Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-2621/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А32-7285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Виктория": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Промстройпроект-Инициатива": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от УФССП РФ по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу N А32-7285/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-Инициатива"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании неустойки, обязании передать документы

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-инициатива" (далее - ООО "Промстройпроект-инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неустойки по агентскому договору N 16/12-1 от 16.12.2011. Истец также просил суд обязать ответчика передать документы по объекту незавершённого строительства, находящемуся по адресу: РФ, г.Краснодар, Центральный район, ул.Карасунская, дом 89/ул.Коммунаров, дом 106:

- Технические условия ОАО "НЭСК - электросети" N 4-38-10-3600 от 17.11.2010 до 17.11.2012;

- Технические условия на водоснабжение и водоотведение ООО "Краснодар Водоканал" от 27.10.06;

- Письмо ООО "Краснодар Водоканал" в адрес ООО "Виктория" о продлении Технических условий на водоснабжение и водоотведение до 22.10.11.;

- Технические условия N 74 ОАО "Краснодартеплоэнерго" на теплоснабжение от 16.05.06;

- Письмо ОАО "Краснодартеплоэнерго" в адрес ООО "Виктория" о продлении Технических условий на теплоснабжение до 01.11.2011;

- Технические условия ОАО "ЮТК" N 25150 на телефонизацию от 14.06.2007 до 14.06.2009;

- Технические условия N 70 на радиофикацию ОАО "ЮТК" от 15.06.07 до 15.06.09;

- Технические условия ОАО "Кубаньдорблагоустройство" дорожно-ремонтное управление N К-215 КДБ от 22.08.2007 на отвод дождевых стоков до 22.08.2008;

- Разрешение на строительство от 15.01.08;

- Приложение к разрешению на строительство от 15.01.08;

- Договор N 200 на выдачу Технических условий водоснабжения и канализации от 27.10.2006, заключённый между ООО "Виктория" и ООО "Краснодар Водоканал";

- Ответ ГУ "ККЦпоГиМОС" в адрес ООО "Виктория" на запрос о состоянии природной среды от 22.05.07;

- Приказ Департамента Архитектуры и Градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар N 160 от 16.10.09 о внесении изменений в разрешение на строительство от 15.01.08;

- Письмо-согласование МЧС проекта пятиэтажного офисного здания от 04.06.07., направленное в адрес ООО "Виктория";

- Кадастровый план земельного участка кадастровый номер 23:43:03 03 059:0016 от 03.07.07.;

- Оригинал технического паспорта незавершённого строительством торгово-офисного здания лит П, под/П N 89 по улице Карасунская угловой с улицей Коммунаров N 106 по состоянию на 28 июня 2010 года, инвентарный номер филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" 24550-148;

- Ордер Управления дорожно-мостового хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар N 1702/Ц от 21.07.11 на разрытие;

- Порубочный билет N 225 от 12.07.11, выданный УФК по Краснодарскому краю (администрация муниципального образования г.Краснодар);

- Ответ Департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории Администрации муниципального образования город Краснодар по согласованию проекта благоустройства, направленный в адрес ООО "Виктория";

- Рабочая документация: Внешнее электроснабжение т.1 каб. Линия 10 кВ;

- Рабочая документация: Архитектурные решения устройства вентилируемых фасадов с отметкой о согласовании;

- Рабочий проект пятиэтажного офисного здания с надстройкой 2-х этажей АС Т. 1 кн.2.1 (откоррект Кр.госэкспертиза);

- Проект пятиэтажного офисного здания с надстройкой 2-х этажей т.4 кн. 1 (ВК);

- Проект 5-этажного офисного здания с надстройкой 2-х этажей коррект. (ОВ);

- Проект 5-этажного офисного здания с надстройкой 2-х этажей (ЭМ);

- Рабочая документация: Тепловые сети 14-07-11-ТС с отметкой о согласовании;

- Договор N 4-38-10-630 на технологическое присоединение к электрической сети, заключённый между ООО "Виктория" и ОАО "НЭСК - электросети";

- Договор N 11/11-307 от 29 марта 2011 г., заключённый между ООО "Виктория" и ООО "Электромост";

- Договор 24-П-2011 от 13.04.11., заключённый между ООО "Виктория" и ООО "Краснодар-Водоканал";

- Договор N 23 от 28.04.11, заключённый между ООО "Виктория" и ООО "Энергогарант";

- Договор 4/2-11 от 29 июля 2011 года, заключённый между ООО "Виктория" и ООО "АВК-Инженерные сети";

- Договор б/н от 07.11.11, заключённый между ООО "Виктория" и ООО "ПГС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком до 12.11.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Виктория" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время у ООО "Виктория" отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку ООО "Промстройпроект-Инициатива" имеет задолженность перед ООО "Виктория" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2010 года N 16/12, в размере 20 000 000 рублей. В связи с тем, что ООО "Промстройпроект-Инициатива" до настоящего времени не исполнило свои обязательства по оплате 20 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи, ООО "Виктория" оказалось в тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению решения суда, что также подтверждается справкой ОАО "Крайинвестбанк" N 60 от 13.09.2013 г. об отсутствии достаточной суммы денежных средств для исполнения решения суда на расчетном счете ООО "Виктория". 07.10.2013 г. ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Промстройпроект-Инициатива" о взыскании 20 000 000 рублей задолженности и 1 464 000 рублей неустойки (дело N А32-33486/2013). Кроме того, обязательство ООО "Виктория" передать ООО "Промстройпроект-Инициатива" документы, указанные в резолютивной части решения суда, не может быть исполнено в связи с тем, что данные документы являются доказательствами по делу N А32-33486/2013. Как указывает заявитель, материалами дела подтверждается, что фактически исполнить решение суда будет возможно только после того, когда ООО "Промстройпроект-Инициатива" оплатит ООО "Виктория" долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2010 года N 16/12 в размере 20 000 000 рублей.

Истец, ответчик, УФССП РФ по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Данная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения и с апелляционной жалобой, должник сослался на то, что ООО "Промстройпроект-Инициатива" имеет задолженность перед ООО "Виктория" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2010 года N 16/12 в размере 20 000 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем ООО "Виктория" оказалось в тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению решения суда; 07.10.2013 г. ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Промстройпроект-Инициатива" о взыскании 20 000 000 рублей задолженности и 1 464 000 рублей неустойки (дело N А32-33486/2013); обязательство ООО "Виктория" передать ООО "Промстройпроект-Инициатива" документы, указанные в резолютивной части решения суда, не может быть исполнено в связи с тем, что данные документы являются доказательствами по делу N А32-33486/2013; фактически исполнить решение суда будет возможно только после того, когда ООО "Промстройпроект-Инициатива" оплатит ООО "Виктория" долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2010 года N 16/12 в размере 20 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предприниматель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, постольку уплаченная ответчиком на основании платежного поручения N 1 от 27.01.2014 г. года госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу N А32-7285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании платежного поручения N 1 от 27.01.2014 г. госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев