Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 06АП-991/14

г. Хабаровск

02 апреля 2014 г.

Дело N А73-12824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь": представитель не явился

от Хабаровской таможни: Шевцова М.А., представитель по доверенности от 30.01.2014 N 04-37/4; Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 N 04-37/38.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 20.01.2014

по делу N А73-12824/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703052/210510/0000769 и ДТ N 10703052/260210/0000289, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 70 264 руб. 70 коп. и пени в размере 3 851 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (ОГРН 1082721009260, ИНН 272116333, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании незаконным решения Хабаровской таможни (1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 19.09.2013 по ДТ N 10703052/210510/0000769 и ДТ N 10703052/260210/0000289 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 70 264 руб. 70 коп. и пени в сумме 3 851 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2014 по делу N А73-12824/2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.01.2014 по делу N А73-12824/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как видно из материалов дела, общество заключило с компанией "ITOPSISTEM INK." (Республика Корея) внешнеторговый контракт от 12.01.2009 N IM-011 на поставку товаров "газовые счетчики", производства Республики Корея, согласно которому ассортимент, количество и дополнительные условия поставки каждой партии товара, согласовываются отдельно в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой его частью. Общая сумма контракта составила 262 500 долларов США.

26.02.2010 и 21.05.2010 общество подало декларации на товар, поступивший в адрес общества в соответствии с контрактом от 12.01.2009 N IM-011. В счёт исполнения обязательств по указанному внешнеторговому контракту общество осуществило декларирование товара: счётчики газа объёмные диафрагментные бытовые, модель KG-2, маркировано 9028.10-1090, 500 шт., в комплекте, в состав которого входят штуцеры переходные, гайки накидные, изготовитель "WIZIT CO., LTD", TM "WIZIT", производства Республика Корея, товар задекларирован по грузовой таможенной декларации N10703010/070510/0000456. Таможенная стоимость товаров определена Декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", заявлена на условиях CFР порт Восточный. При таможенном декларировании в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом были представлены пакеты документов, согласно описи.

В 2012 году в соответствии со статьями 99, 131 ТК ТС таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, ввезенных обществом. В рамках проводимой проверки обществу направлены требования о предоставлении документов, в том числе оригиналов внешнеторгового контракта от 12.01.2009 N IM-011. Оригиналы контракта, дополнительных соглашений, приложений к контракту представлены декларантом в таможню письмом от 31.05.2012.

По итогам проверки, оформленной актом камеральной таможенной проверки от 20.09.2012 N 10703000/400/200912/А0017 и утвержденным начальником таможни, решения ОТО и ТК таможенного поста Хабаровской таможни при осуществлении таможенных операций по таможенному декларированию товаров по ДТ N 289, N 769 по принятию таможенной стоимости признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства ТС и отменены. Этим же актом определена необходимость принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 68 ТК ТС.

Основанием для принятия таможенного решения послужило сделанные в ходе проверки заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 26.07.2012 N 1669/2012, в котором указано, что экземпляр контракта от 12.01.2009 N IM-011 представленный в таможенный орган при декларировании товара был изготовлен способом монтажа. Оттиски прямоугольных штампов выполнены с помощью лазерного принтера, с применением компьютерной и множительной техники, с последующим выполнением копии с одного и того же оригинала и штампа.

На основании заключения эксперта таможенный орган пришел к выводу, что контракт от 12.01.2009 N IM-011 не является факсимильной копией документа и не содержит факсимильные подписи официального представителя корейской компании, а, следовательно, не является документом, подтверждающим применение метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", что свидетельствует о несоблюдении декларантом требований пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Аналогичные выводы сделаны таможней в отношении дополнительных соглашений от 12.01.2009 и от 30.12.2009 к контракту.

В результате этого вывода в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных обществом, таможенным органом приняты решения от 20.09.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 289 и ДТ N 769 в связи с несоблюдением декларантом положений действующего в спорный период законодательства, а именно положений, установленных пунктом 3 статьи 12, статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В соответствии с указанными решениями обществу предлагалось определить таможенную стоимость товаров на основании информации о таможенной стоимости по ДТ N 10216100/100210/0011248 и ДТ N 10702020/300310/0004230.

Поскольку общество отказалось самостоятельно определить таможенную стоимость товаров, она была определена таможней 10.10.2012, заполнена соответствующая форма ДТС-2 и КТС. Сумма начисленных по результатам корректировки таможенных платежей составила 70 264,47 руб. (41 437,11 руб. по ДТ. N 289 и 28 827,59 руб. по ДТ N 769).

Оформленные декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с КТС-1 направлены декларанту. В адрес общества выставлены требования 573 и N 574 от 15.10.2012, по которым без учета пени (10 613,77 руб. по ДТ N 289 и 6 702,66 руб. по ДТ N 769) декларантом были уплачены обозначенные выше суммы доначисленных таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС).

Судом первой инстанцией установлено, что начисленные в связи с доначислением таможенных платежей пени были частично списаны таможенным органом в виду принятия соответствующих решений за счет остатка денежных средств на счете организации в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 490,13 руб. (по требованию N 574), в сумме 2 361,11 руб. (по требованию N 573).

Полагая осуществление корректировки таможенной стоимости товаров по названным декларациям необоснованным общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей.

Письмом от 19.09.2013 N 15-21/13863 таможенный орган сообщил об оставлении заявлений без рассмотрения, в том числе по названным ДТ в виду не представления документов, подтверждающих излишнюю уплату.

Не согласившись с решением таможенного органа как отказом в возврате таможенных платежей, незаконно уплаченных в результате незаконной корректировки, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. При обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего Закона.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" применяются, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что общество в целях документального подтверждения и определения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 289 и ДТ N 769 на основе первого метода, представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы: контракт N IM-011 от 12.01.2009, дополнительные соглашения к контракту от 12.01.2009, 17.11.2009, 30.12.2009, приложения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, проформы инвойса, грузовую таможенную декларацию, платёжные поручения и другие документы. Замечаний по комплектности представленных по спорным декларациям документам у таможенного органа не возникло.

Товары по Декларациям были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В заключении от 26.07.2012 N 1669/2012 эксперт филиала ЦЭКТУ г. Владивосток указывает, что в контракте общества от 12.01.2009 N IM-011 и дополнительных соглашениях от 12.01.2009, от 17.11.2009, от 30.12.2009, от 18.08.2010 к контракту содержатся подпись руководителя ООО "ИмСталь", выполненная шариковой ручкой и печать ООО "ИмСталь", нанесённая печатной формой, то есть, оригинальные подпись и печать.

В отношении прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO / Yong-Cheol/Kim" (с изображением факсимильной подписи) сделан вывод о том, что данный реквизит исследуемых документов нанесён с помощью лазерного принтера либо многофункционального устройства с электрографическим принципом формирования изображения (выводы по второму, четвёртому и пятому вопросу заключения N 1669/2012). По седьмому вопросу эксперт делает вывод о том, что исследуемые документы изготовлены методом монтажа в части прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO / Yong-Cheol/Kim" (с изображением факсимильной подписи).

При этом ни из выводов эксперта, ни из исследовательской части экспертного заключения невозможно сделать выводы относительно происхождения данного штампа - перенесён ли он с документов с иным содержанием, был ли он проставлен на исследуемом документе с последующим копированием в электронную форму в целом документа, совпадает ли электрографическая копия данного штампа на исследуемых документах с его факсимильным отображением в иных документах (документы N N 11-14, 18 по заключению эксперта от 26.07.2012 N 1669/2012).

Монтаж как способ изготовления документа согласно заключению эксперта заключается только в том, что соответствующий штамп нанесён на документ с использованием лазерного принтера или МФУ.

Между тем, стороны в дополнительном соглашении от 12.01.2009 предусмотрели, что при подписании данного контракта, приложений, дополнительных соглашений и прочих документов, касающихся исполнения обязательств по контакту допускается использование факсимильного воспроизведения подписи продавца с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, что не противоречит положениям статьи 160 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Происхождение указанных документов, в том числе то, что они исходят от компании ITOPSISTEM Inc., подтверждается как фактическим исполнением обязательств, возникших из этих документов, так и письмами этой организации от 30.09.2012 (представлено при проведении камеральной проверки), а также вторыми экземплярами документов, содержащих факсимильное изображение подписи и штампа продавца, изготовленное с использованием механического копирования.

По существу выводы, изложенные в заключении экспертизы, не противоречат условиям контракта от 12.01.2009 N IM-011, определенным в дополнительном соглашении к контракту. Поэтому заключение эксперта от 26.07.2012 N 1669/2012 не является доказательством заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввиду неоднозначности заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что контракт от 12.01.2009 N IM-011 формализован и носит признаки недействительности в силу закона (статьи 162, 168 и 434 ГК РФ). Фактически сделка исполнена обеими сторонами, обратного не доказано, следовательно, оснований сомневаться в заключении контракта не имеется.

Довод таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.09.2012 о том, что заключенная сторонами сделка не является документом, подтверждающим сведения о таможенной стоимости, по существу основан на предположении, неправильной оценке правовых норм и представленных при декларировании документов.

Материалами дела подтверждается, что декларантом, с учетом запросов, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и недействительности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 269 и ДТ N 769. Заявленная обществом таможенная стоимость подтверждена контрактом и приложениями к нему, стоимость товара, соответствующая общей стоимости поставки, уплачена иностранному поставщику, что подтверждается паспортом сделки, и поддельность представленных таможенному органу документов либо недостоверность указанных в них сведений таможенным органом не доказана.

Материалами дела подтверждено, что в связи с доначислением таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ N 269 и ДТ N 769 произведено взыскание денежных средств общества посредством принятия решений о зачете денежных средств из авансовых платежей и из средств, перечисленных декларантом платежными поручениями. Следовательно, указанные денежные средства согласно статьи 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьи 129, 147 Закона N 311-ФЗ.

К заявлениям общества о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, как следует из их содержания, в числе прочего приложены декларации, формы ДТС-1, ДТС-2 и КТС, платёжные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с принятием решения о корректировке товара".

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о её принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились. Порядок и сроки обращения обществом соблюдены.

Не заявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям ст. ст. 12, 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа, оформленное письмом от 19.09.2013 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям N 269 и N 769, правомерно расценено обществом как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведённым положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза и нарушающее права и законные интересы Общества.

Суд первой инстанции обоснованно, в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ возложил на Хабаровскую таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2014 по делу N А73-12824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец