Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-2563/14

г. Самара

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-26817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 26.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по делу N А55-26817/2013 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ИНН 6315642838, ОГРН 1126315002109), г.Самара,

к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, г.Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Газэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара от 20.11.2013 N 5789 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 г. N 115-ГД в виде штрафа в размере 500 рублей, в части назначения наказания, просит ограничиться предупреждением (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 заявление ООО "Газэнергомонтаж" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 34-37).

ООО "Газэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д.41).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 в 10-38 час., 08.10.2013 в 10-29 час. и 09.10.2013 в 14-10 час. по адресу: ул. Средне-Садовая, 59/55 административным органом установлено, что общество не обеспечивает ежедневную уборку территории, непосредственно примыкающей к контейнерной площадке, чем нарушен п. 17, гл. 7, р. 3 Постановления Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008 года "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".

В отношении общества по данному факту 24.10.2013 был составлен протокол N 2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД.

Постановлением от 20.11.2013 N 5789 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 г. N 115-ГД в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в части меры ответственности, посчитав в данном случае достаточным назначение наказания в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 N 115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Согласно п. 17 главы 7 раздела 3 Постановления Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008 года "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", организации, осуществляющие содержание жилищного фонда городского округа, собственники индивидуальных жилых домов, юридические лица, на территории обслуживания которых находится контейнерная (бункерная) площадка, обязаны обеспечить:

уборку контейнерной (бункерной) площадки и прилегающей к ней территории в радиусе 10 метров.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. устранение нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Общество в соответствии с договором от 01.03.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является специализированной организацией по обслуживанию жилого дома но указанному адресу, что подтверждается адресной характеристикой жилищного фонда общества (приложение N 3 к договору).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).

Правила благоустройства являются обязательными для всех юридических и физических лиц и их исполнение не зависит от решений, принимаемых общим собранием собственников помещений дома, и наличия (отсутствия) поступлений от собственников помещений платы за коммунальные услуги или содержание и обслуживание данного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов не установлено.

Оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административного органа наказание определено административным органом с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, что непосредственно отражено в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, инспекцией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по делу N А55-26817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова