Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-995/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-54097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Миргаляува М.Т. по доверенности от 14.10.2013 N 018/05-13;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-995/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-54097/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СКЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000"

о взыскании 2 480 888 руб. 89 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЛ" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, пер.Химический.,1,лит.АВ; 196140, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское ш.,56, ОГРН: 1077847638549, далее - ООО "СКЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" (адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, Мира пр-кт, 45, 7, ОГРН: 1022402658904, далее - ООО "СКИТ-2000", ответчик) задолженности по договору N 35 от 01.09.2011 в размере 1 780 697,46 руб. и пени в размере 360 535,27 руб.

Решением суда от 26.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт получения ответчиком товара. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен сумме долга и последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от N 35 от 01.09.2011 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с пунктом 5.7. договора оплата товара производится безналичным путем с предоставлением отсрочки 90 календарных дней от даты отгрузки. Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы полученного товара.

ООО "СКЛ" поставило ООО "СКИТ-2000" товар, однако в нарушение пункта 5.7. договора товар ответчиком был оплачен лишь частично.

16.05.2013 ответчик предоставил в адрес истца письмо (исх. N Кр16/05-1 от 16.05.2013 года) с гарантией еженедельной оплаты задолженности по договору равными платежами в размере 365 000,00 руб. в период с 24.05.2013 по 21.06.2013 и 28.06.2013 платеж в размере 351 000, 89 рублей. Вместе с тем, платежи не были произведены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, 10.09.2013 истец обратился с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "СКЛ" поставило ООО "СКИТ-2000" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 1 780 697,46 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ основан на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеется акт сверки расчетов (л.д.66), согласно которому ответчик подтвердил как получение товара, так и наличие задолженности в размере 1 780 697,46 руб. К тому же, заключенный сторонами договор не содержит условий о передаче поставщиком товара конкретному лицу, названному покупателем, или наделенному специальными для этого полномочиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Оплата товара в соответствии с пунктом 5.7 договора ответчиком произведена частично, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СКИТ-2000" о взыскании с ответчика 360 535,27 руб. пени.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Означенный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-54097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина