Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-695/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А51-29735/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры",

апелляционное производство N 05АП-695/2014

на решение от 27.11.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-29735/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023, дата регистрации 11.01.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140, дата 02.07.2010)

о взыскании 4 124 008 рублей 29 копеек

и встречному исковому заявлению о признании договора N 13/30 от 07.05.2013 незаключенным,

при участии:

от истца: Абрамова Я.А. по доверенности N 05 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (далее - ответчик) о взыскании 4 124 008 рублей 29 копеек, в том числе 4 011 486 рублей 11 копеек основного долга по договору N 13/30 от 07.05.2013 и 112 522 рублей 18 копеек неустойки за период с 18.06.2013 по 27.09.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" просило признать договор N 13/30 от 07.05.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы, выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, в тексте жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с актом о приемке судна от 13.05.2013.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений к жалобе и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (подрядчик) на основании договора N 13/30 от 07.05.2013 выполнил для общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (заказчика) ремонтные работы на МСБ "Преданный".

В силу пункта 2.2 договора сроки выполнения работ: 30 суток с момента приемки судна в ремонт.

На основании пункта 2.3 договора датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна для проведения ремонтных работ, подписанного полномочными представителями от каждой стороны. Данный акт подписывается подрядчиком только после подписания заказчиком настоящего договора, и после прохождения судном освидетельствования по технике безопасности и пожарной безопасности в службах подрядчика.

По правилам пункта 2.4 договора датой окончания ремонтных работ считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта.

Актами о приемке выполненных работ N 62 на сумму 5 805 952 рублей 29 копеек и N 76 от 31.05.2013 на сумму 205 533 рублей 82 копеек, подписанными без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 6 011 486 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик производит выплату аванса в размере 30 % стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В силу пункта 4.1.2 договора 70 % от стоимости договора, с учетом аванса, заказчик оплачивает за фактически выполненные работы по договору на основании счетов-фактур и промежуточных актов выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора окончательный платеж заказчик производит за фактически выполненные работы по договору на основании счета и акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного обеими сторонами, в течение 10 банковских дней.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков выполнения платежей по договору по вине заказчика, заказчик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неоплаченного аванса.

Платежными поручениями N 184 от 27.05.2013 на сумму 500 000 рублей и N 213 от 29.05.2013 на сумму 1 500 000 рублей заказчик внес предоплату по договору N 13/30 от 07.05.2013 на общую сумму 2 000 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика сложилась сумма задолженности в размере 4 011 486 рублей 11 копеек.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 4 124 008 рублей 29 копеек, в том числе 4 011 486 рублей 11 копеек основного долга по договору N 13/30 от 07.05.2013 и 112 522 рублей 18 копеек неустойки за период с 18.06.2013 по 27.09.2013, начисленной на основании пунктов 4.1.3, 6.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя встречные исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" указало, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ в договоре N 13/30 от 07.05.2013, в связи с чем последний является незаключенным. Вследствие отсутствия между сторонами договорных отношений считает требования общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" необоснованными. По мнению, ответчика выбранный истцом способ защиты нарушенного права является неверным. Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора на выполнение ремонтных работ на МСБ "Преданный" N 13/30 от 07.05.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того обстоятельства, что условия данного договора сторонами согласованны, разногласий по предмету и срокам выполнения работ не возникло, обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" как заказчиком принят результат работ согласно актам о приемке выполненных работ N 62 и N 76 от 31.05.2013 без каких-либо замечаний. При этом сам факт выполнения работ и их стоимость последним не оспорены.

Апелляционным судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договоров подряда.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Из акта от 13.05.2013 усматривается, что судно передано заказчиком, осмотрено, освидетельствовано по технике безопасности и пожарной безопасности и принято подрядчиком в ремонт 13.05.2013.

Актами о приемке выполненных работ N 62 и N 76 от 31.05.2013, подписанными без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по истечении 18 дней с момента приемки судна в ремонт (с 13.05.2013 по 31.05.2013).

Следовательно, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что работы по договору N 13/30 от 07.05.2013 истцом выполнены в пределах предусмотренного договором тридцатидневного срока.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания встречных исковых требований подлежащими удовлетворению.

При этом позиция Арбитражного суда Приморского края согласуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований как противоречащий материалам дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика в силу нарушения заказчиком условий спорного договора об оплате выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость, а именно: актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями о внесении аванса по договору N 13/30 от 07.05.2013.

Доказательств внесения оплаты по спорному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность на сумму 4 011 486 рублей 11 копеек образовалась вследствие несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом ремонтных работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 18.06.2013 по 27.09.2013, исходя из условий пунктов 4.1.3, 6.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженности ответчика по договору.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, объявлен перерыв в судебном заседании до 21.11.2013 до 13 часов 30 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 18-21.11.2013 Арбитражного суда Приморского края судебное заседание после перерыва было продолжено в 13 часов 30 минут 21.11.2013, в которое от сторон по настоящему делу явился только представитель истца. Данное судебное заседание было закрыто в 13 часов 50 минут 21.11.2013, после оглашения резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в суд первой инстанции через канцелярию в 14 часов 20 минут 21.11.2013 (согласно отметке).

В обжалуемом решении Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 судом указано, что ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и обязании истца направить возражения на встречное исковое заявление с приложением копий документов не рассматриваются, поскольку поступили после оглашения резолютивной части решения.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Также апеллянт утверждает, что суд первой инстанции положил в основу оспариваемого решения акт о приемке судна от 13.05.2013, с которым ответчик не был ознакомлен заблаговременно.

Данное утверждение подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку ответчик при рассмотрении дела до объявления перерыва был знаком с позицией истца по делу. Факт подписания сторонами указанного акта в процессе исполнения условий спорного договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта, что само по себе наличие или отсутствие в материалах дела указанного акта не может свидетельствовать об утрате возможности истца на восстановление нарушенного права и законных интересов путем взыскания с ответчика суммы задолженности в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами настоящего дела подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер перед истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу N А51-29735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко