Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-13920/13

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-27045/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Таранец Е.П. - по доверенности от 17.06.2013 года N 113/08-4599, от открытого акционерного общества "Лесное" (ИНН: 5032000066, ОГРН: 1025004059574): Кобушкина Т.А. - по доверенности от 23.09.2013 года, Резниченко В.А. - по доверенности от 05.03.2014 год, Павловский А.С. - по доверенности от 05.03.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-27045/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к открытому акционерному обществу "Лесное" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лесное" (далее - ОАО "Лесное", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15018160 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности б/н от 05.03.2008 г. за период с 05.03.2008 г. по 02.02.2012 г. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 119-120).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 124-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2008 года между ТУ ФАУГИ в Московской области (арендодатель) и ОАО "Лесное" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0041103:82, общей площадью 108200 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевскийс.о., дер. Дарьино (далее - участок), для оздоровительных целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, без оформления акта приема-передачи (л.д. 7-12).

Договор действует в течение 49 (сорока девяти) лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2009 года.

В соответствии с пунктом 5.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Арендатор обязан в трехдневный срок с момента предъявления в банк поручения либо внесения денежных средств представить арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором, принятых на себя обязательств по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 15018160 руб., ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу в части требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 05.03.2008 г. за период с 05.03.2008 г. по 02.02.2012 г. исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику земельного участка являющегося предметом договора аренды.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании с ОАО "Лесное" задолженности за период с 25.08.2009 г. по 10.07.2013 г. в размере 15018160 руб.

В рамках дела N А41-35003/11 ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в суд с иском к ОАО "Лесное" о взыскании задолженности за период с 25.08.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 8416052 руб. 58 коп. и расторжении договора аренды недвижимого имущества б/н от 05.03.2008 г.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2012 года по делу N А41-35003/11 исковое заявление ТУ ФАУГИ в Московской области к ОАО "Лесное" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка б/н от 05.03.2008 г. и о расторжении договора аренды земельного б/н от 05.03.2008 г. было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности б/н от 05.03.2008 г. за период с 05.03.2008 г. по 02.02.2012 г., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ТУ ФАУГИ в Московской области к ОАО "Лесное" о взыскании задолженности в размере 15018160 руб. за период с 25.08.2009 г. (дата государственной регистрации договора) по 10.07.2013 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как усматривается из письма Муниципального управления МВД России "Одинцовское" Успенский отдел Полиции от 15.08.2013 г. N 70/У-1579, по факту обращения ОАО "Лесное" правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что вся территория участка с кадастровым номером 50:20:004103:82 огорожена забором, проход на территорию осуществляется с разрешения компаний и организаций, организующих досуг и предоставляющих услуги.

Кроме того, часть территории огорожена глухим металлическим забором, внутри которого расположены три из пяти спальных корпусов, используемых в качестве общежития для трудовых мигрантов.

В рамках дела N А41-35003/11 судами трех инстанций установлено, что на земельном участке площадью 108200 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041103:82, расположен имущественный комплекс пансионата "Химик", при этом данный участок находится в фактическом владении третьего лица, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Альгида".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-35003/11, установлена невозможность использования ответчиком земельного участка, переданного по договору аренды от 05 марта 2008 года.

Содержащиеся в указанном судебном акте выводы имеют обязательное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041103:82 в заявленный ко взысканию период (с 25.08.2009 г. по 10.07.2013 г.), равно как и по настоящее время в фактическом владении истца не находился.

При этом, доказательств того, что арендодателем было исполнено обязательство по предоставлению арендатору земельного участка являющегося предметом договора аренды в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-27045/13 подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-27045/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов