Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-1593/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-60832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Горохова И.В., доверенность от 14.08.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1593/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-60832/2012 (судья Яценко О.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРЕСУРС СПБ"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании 21 603 904,67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРЕСУРС СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ответчик) о взыскании 21 376 116 руб. задолженности по оплате товара, 227 788,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 08.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по день уплаты задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 227 788,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 08.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по день уплаты задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 251 316,5 руб.

Определением от 28.11.2013 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ответчик указал, что по иным делам судом взыскано с него возмещение судебных расходов в размере от 20 000 руб. до 50 000 руб. По мнению ответчика, суд не учел характер спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем документов и судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции, заявив о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя; не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд не мог прийти к выводу о явном превышении заявленных расходов разумному пределу и не мог по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, сделав вывод о том, что истец представил доказательства разумности понесенных им судебных расходов.

Возражая против такого вывода суда, ответчик указывает на судебные акты по другим делам с его участием, по которым сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышала 50 000 руб.

Апелляционный суд считает возражения подателя жалобы несостоятельными, т.к. данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг ответчиком не представлены.

Доводы заявителя относительно того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, т.к. спор рассмотрен в единственном заседании, а размер судебных расходов нельзя признать разумным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Такие факторы, как невысокая сложность дела и наличие судебной практики, небольшое количество судебных заседаний сами по себе не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Довод заявителя о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд не вправе произвольно снижать размер понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) этих расходов, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление истца в заявленной сумме.

Следовательно, довод ответчика о неправомерном взыскании с него 251 316,5 руб. судебных расходов является несостоятельным и ничем не подтвержденным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-60832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова