Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-1983/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-42385/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью "Компания N 7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года

по делу N А60-42385/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания N 7" (ОГРН 1026602339378, ИНН 6658135262) (сокращенное наименование - ООО "Компания N 7")

к Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания N 7" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) в предоставлении градостроительного плана земельного участка квартала в районе улиц Шевченко - Бажова - Шарташская - Кузнечная в г. Екатеринбурге, выраженного в письме от 24.10.2013 N21.13-18/2328, обязании администрацию устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 16.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

На решение обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить мотивировочную часть принятого по делу судебного акта путем оценки доводов общества, приведенных в апелляционной жалобе. Указывает на отсутствие в мотивировочной части решения: ссылки на ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном деле, вывода о противоречии норм административного регламента муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов _" (утв. постановлением администрации г. Екатеринбурга от 18.06.2012) федеральному законодательству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 01.04.2014.

До начала судебного заседания в апелляционный суд 06.03.2014 от общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда от 16.01.2014 по делу N А60-42385/2013 (ч. 1 ст. 265 АПК РФ). Ходатайство подписано директором общества "Компания N 7" Лобачесвким А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ заявителя - общества "Компания N 7" от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе, поданной на решение от 16.01.2014 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42385/2013, подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе обществом была представлена копия платежного поручения, в котором отсутствует указание на списание денежных средств со счета. В определении о принятии жалобы к производству от 07.02.2014 заявителю предложено устранить указанные замечания, данное предложение обществом не исполнено, подлинник платежного поручения N 3 от 20.01.2014 с указанием на списание средств со счета, апелляционному суду не представлен, в связи с чем оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в порядке п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 269, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания N 7" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по делу N А60-42385/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания N 7" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по делу N А60-42385/2013 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О. Гладких