Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 16АП-504/14

г. Ессентуки

31 марта 2014 г.

Дело N А15-3141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Асадулаева Салима Палавудиновича, Асадулаева Султанмурада Палавудиновича, Асадулаева Сайпулы Палавудиновича, Абдурахманова Руслана Гасановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2013 по делу N А15-3141/2013

по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН 1110500001688, ИНН 0571000044)

к индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Салиму Палавудиновичу (ОГРНИП 312054611500030, ИНН 054606531288) о взыскании 1 048 138,50 рублей;

индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Султанмураду Палавудиновичу (ОГРНИП 312054611500041, ИНН 054606544030) о взыскании 1 048 138,50 рублей;

индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Сайпуле Палавудиновичу (ОГРНИП 312054611500052, ИНН 051601319317) о взыскании 1 027 543,13 рублей;

индивидуальному предпринимателю Абдурахманову Руслану Гасановичу (ОГРНИП 312054611500029, ИНН 054600089850) о взыскании 1 027 543,13 рублей

с обращением взыскания на заложенное имущество (земельный участок с АЗС),

при участии в судебном заседании:

от Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан: представитель Далгатов М.А. (по доверенности 16.11.2013), представитель Курбанов А.Г. (по доверенности от 20.05.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее по тексту - фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуальных предпринимателей с Асадулаева Салима Палавудиновича 1 048 138,50 рублей, в том числе 850 000 рублей основной задолженности по договору займа N 67 от 29.06.2012, 74 351,70 рублей неуплаченных процентов, 20 086,88 рублей пени на проценты, 103 700 рублей пени на основной долг; Асадулаева Султанмурада Палавудиновича 1 048 138,50 рублей, в том числе 850 000 рублей основной задолженности по договору займа N 66 от 29.06.2012, 74 351,70 рублей неуплаченных процентов, 20 086,88 рублей пени на проценты, 103 700 рублей пени на основной долг; Асадулаева Сайпулы Палавудиновича 1 027 543,13 рублей, в том числе 850 000 рублей основной задолженности по договору займа N 70 от 29.06.2012, 75 836,29 рублей неуплаченных процентов, 18 406,84 рублей пени на проценты, 83 300 рублей пени на основной долг; Абдурахманова Руслана Гасановича 1 027 543,13 рублей, в том числе 850 000 рублей основной задолженности по договору займа N 68 от 29.06.2012, 75 836,29 рублей неуплаченных процентов, 18 406,84 рублей пени на проценты, 83 300 рублей пени на основной долг с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, а именно: земельный участок с автозаправочной станцией, кадастровый номер 05:01:000216:0062, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: Бабаюртовский район, вдоль федеральной трассы Астрахань-Махачкала, 326 км.

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан с индивидуальных предпринимателей Асадулаева Салима Палавудиновича 1 048 138,50 рублей, в том числе 850 000 рублей основной задолженности по договору займа N 67 от 29.06.2012; 74 351,70 рублей неуплаченных процентов; 20 086,88 рублей пени на проценты, 103 700 рублей пени на основной долг, а также 23 482 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; Асадулаева Султанмурада Палавудиновича 1 048 138,50 рублей, в том числе 850 000 рублей основной задолженности по договору займа N 66 от 29.06.2012; 74 351,70 рублей неуплаченных процентов; 20 086,88 рублей пени на проценты, 103 700 рублей пени на основной долг, а также 27 482 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; Асадулаева Сайпулы Палавудиновича 1 027 543,13 рублей, в том числе 850 000 рублей основной задолженности по договору займа N 70 от 29.06.2012; 75 836,29 рублей неуплаченных процентов; 18 406,84 рублей пени на проценты; 83 300 рублей пени на основной долг, а также 23 276 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; Абдурахманова Руслана Гасановича 1 027 543,13 рублей, в том числе 850 000 рублей основной задолженности по договору займа N 68 от 29.06.2012; 75 836,29 рублей неуплаченных процентов; 18 406,84 рублей пени на проценты; 83 300 рублей пени на основной долг, а также 23 276 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 950 кв.м., категория земель: земли промышл., энергетик., транс., связи, радиовещ., информат., земли для обеспеч. косм. - для строительства АЗС; кадастровый номер 05:01:00 02 16:0062, по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, вдоль федеральной трассы "Астрахань-Махачкала" запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05-05-24/001/2009-658 от 14.05.2009; автозаправочную станцию площадью 39,9 кв.м., инвентарным номером 939, Литер "А", этажность:1; по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, вдоль федеральной трассы "Астрахань-Махачкала" 326 км.; условный номер 05-05-24/013/2007-517; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05-05-24/001/2009-659 от 14.05.2009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 548 780 рублей и определением порядка его реализации - путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Индивидуальные предприниматели не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части удовлетворения требований фонда о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители стороны просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2013 по делу N А15-3141/2013 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2013 по делу N А15-3141/2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 между фондом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Асадулаевым Салимом Палавудиновичем (заемщик) заключен договор займа N 67 о предоставлении предпринимателю денежных средств в сумме 850 000 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления займа.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заем предоставляется заемщику на создание птицефабрики для разведения кур бройлеров для дальнейшей реализации на рынке по Республике Дагестан.

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны установили, что начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

В силу пункта 5.2 договора в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе возвратит или уплатить заем либо начисленные на него проценты займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичные договоры заключены 29.06.2012 между фондом и Асадулаевым Султанмурадом Палавудиновичем на 850 000 рублей; с Асадулаевым Сайпулой Палавудиновичем на 850 000 рублей; Абдурахмановым Русланом Гасановичем на 850 000 рублей.

Исполнение обязательств по вышеперечисленным договорам займа обеспечено залогом земельного участка с автозаправочной станцией, с кадастровым N 05:01:000216:0062, площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: Бабаюртовский район, вдоль федеральной трассы Астрахань-Махачкала, 326 км., согласно договору залога земельного участка с автозаправочной станцией от 29.06.2012, заключенного между фондом и ИП Асадулаевым Султанмурадом Палавудиновичем.

В соответствии с условиями договоров займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 850 000 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2012 N 87 и 88, от 27.07.2012 N 89 и 92, выписками по лицевым счетам от 06.07.2012 и от 30.07.2012.

25.07.2013 фонд в адрес предпринимателей направил уведомление N 139 об оплате суммы задолженности.

Неисполнение предпринимателями обязательств по возврату суммы займа по договорам N N 66, 67, 68, 70 от 29.06.2012 явилось основанием для обращения фонда с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, задолженность по договорам займа взыскана согласно статьям 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, индивидуальные предприниматели просят отменить судебный акт в части удовлетворения требований фонда о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 950 кв.м., с кадастровым N 05:01:00 02 16:0062 по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, вдоль федеральной трассы "Астрахань-Махачкала" и автозаправочную станцию площадью 39,9 кв.м., инвентарным номером 939, Литер "А", этажность:1; по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, вдоль федеральной трассы "Астрахань-Махачкала" 326 км, при этом не оспаривают выводы суда по существу спора.

Из материалов следует, что в отзыве на заявленные требования (л.д.130-132) предприниматели заявили об уменьшении пени на проценты и основной долг, в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997 основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, доказательств, того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиками в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что между фондом и Асадулаевым Султанмурадом Палавудиновичем в обеспечение исполнения последним обязательств по договору займа заключен договор залога от 29.06.2012.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратили взыскание на заложенное по договору залога имущество, определив его начальную продажную цену.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием между сторонами достигнутого о стоимости заложенного имущества, в связи с чем, обоснованно определив, начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества предприниматели не представили.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2013 по делу N А15-3141/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2013 по делу N А15-3141/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Асадулаеву Султанмураду Палавудиновичу из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 714446440 от 23.01.2014.

Возвратить Асадулаеву Сайпуле Палавудиновичу из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 714446334 от 23.01.2014.

Возвратить Абдурахманову Руслану Гасановичу из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 714446541 от 23.01.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов