Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-1097/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-24672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца: предст. Муанга Д.Г. - доверенность от 01.09.2013

от ответчиков: от ООО "ИнСтройТех" - не явился (извещен)

от ООО "ПОСВЕТ" - предст. Виноградова Т.С. по доверенности от 18.09.2013

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1097/2014) ОАО "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу А56-24672/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Парнас-М"

к 1) ООО "ИнСтройТех", 2) ООО "ПОСВЕТ"

третье лицо: ООО "Минимакс"

об обязании исполнить обязательства

установил:

Открытое акционерное общество "Парнас-М" (ОГРН 1027801548301; место нахождения: Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4; далее - ОАО "Парнас-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований, л.д.68-69) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСтройТех" (ОГРН 1097847132294; место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д.72, лит.Б, пом. 5-Н; далее - ООО "ИнСтройТех") и обществу с ограниченной ответственностью "ПОСВЕТ" (ОГРН 1057812026360; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.6, литер А, пом.10-Н; далее - ООО "ПОСТВЕТ"), в котором просило:

1. Обязать ООО "ПОСВЕТ" произвести замену светильников ЛСП 006-2*58(60) УХЛ4 IР65 с ЭПРА ненадлежащего качества в количестве 83 шт. на светильники надлежащего качества в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

2. Взыскать с ООО "ПОСВЕТ" стоимость работ по демонтажу светильников ненадлежащего качества в размере 16226 руб. и стоимость работ по монтажу светильников надлежащего качества в размере 13365,50 руб.

3. В случае невозможности произвести замену светильников взыскать с ООО "ПОСВЕТ" стоимость светильников в размере 73628,47 руб.

4. Взыскать с ООО "ПОСВЕТ" 7746 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

5. Расходы по оплате государственной пошлины за увеличение исковых требований в размере 351 руб. отнести на ООО "ПОСВЕТ".

6. Обязать ООО "ИнСтройТех" произвести замену светильников ЛСП 006-2*58(60) УХЛ4 IР65 с ЭПРА ненадлежащего качества в количестве 83 шт. на светильники надлежащего качества и установить их в помещении ОАО "Парнас-М" по адресу: 8-й Верхний пер., д.4, арендуемого ЗАО "Трибуна" в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

7. Взыскать с ООО "ИнСтройТех" стоимость работ по демонтажу светильников ненадлежащего качества в размере 16226 руб.

8. В случае невозможности произвести замену и монтаж светильников взыскать с ООО "ИнСтройТех" стоимость светильников в размере 73628,47 руб. стоимость работ по монтажу светильников в размере 13365,50 руб.

9. Взыскать с ООО "ИнСтройТех" 7746 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

10. Расходы по оплате государственной пошлины за увеличение исковых требований в размере 351 руб. отнести на ООО "ИнСтройТех".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минимакс".

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Парнас-М" отказано, суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета 350,59 руб. государственной пошлины и в пользу ООО "ПОСВЕТ" 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО "Парнас-М", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "ИнСтройТех" фактически признавал иск, в судебных заседаниях представители ООО "ИнстройТех" неоднократно указывали на то, что работы по монтажу светильников выполнены и оплачены, однако светильники на момент монтажа уже были некачественными. Податель жалобы также указывает на то, что недостатки светильников были обнаружены в течение гарантийного срока, установленного производителем светильников - ООО "ПОСВЕТ", следовательно, именно ответчики в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были доказать, что светильники являются качественными. Кроме того, податель жалобы полагает, что экспертиза ООО "ПОСВЕТ" не является относимым доказательством по делу, так как проведена в отношении светильника не из дефектной партии, а также проведена без извещения представителей ОАО "Парнас-М" и ООО "ИнСтройТех".

В дополнениях к апелляционной жалобе (рег.N 1951/201 от 14.02.2014, N 2266/2014 от 24.02.2014) ОАО "Парнас-М" ссылалось на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав; кроме того податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ООО "ПОСВЕТ" расходы на оплату услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "ПОСВЕТ" таких расходов.

ООО "ПОСВЕТ" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 2224/2014 от 21.02.2014), заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. (рег. N 3465/2014 от 20.03.2014), а также во исполнение определения апелляционного суда от 03.03.2014 представлен счет N 056/13 от 16.09.2013.

ООО "ИнСтройТех" представлен в суд письменный отзыв (рег. N Э-2619/2014 от 26.02.2014), в котором ссылаясь на имеющееся в материалах дела экспертное заключение, общество указало, что брак был допущен изготовителем светильников (ООО "ПОСВЕТ"), а следовательно, неисправность светильников возникла по вине второго ответчика - производителя светильников; при этом, ООО "ИнСтройТех", ссылаясь на статью 49 АПК РФ, указало, что признает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО "ПОСВЕТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также отказался от заявления о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

ООО "ИнСтройТех" и ООО "Минимакс" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ИнСтройТех" и ООО "Минимакс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ОАО "Парнас-М" (заказчик) и (подрядчик) был заключен договор N 28-05/11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Промзона "Парнас" 8-й Верхний переулок, д. 4, включая монтаж светового оборудования.

Подрядчик выполнил работы по договору N 28-05/11 от 18.05.2011 в полном объеме (в том числе установил светильники с люминесцентными лампами в количестве 83 штуки), что подтверждается актом приемки выполненных работ N 5 от 01.12.2011 (л.д.19-21).

31.10.2012 от ЗАО "Трибуна" (арендатора помещения, в котором проводились монтажные работы) в адрес ОАО "Парнас-М" поступило письмо о появлении на 10 светильниках ЛСП 006-2*58(60) УХЛ4 IР65 с ЭПРА, установленных ООО "ИнСтройТех", пятен от перегрева (л.д.22).

ЗАО "Трибуна" была заказана и проведена фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертиза светильника люминесцентного ЛСП006, приобретенного в ООО "ИнСтройТех", производитель ООО "ПОСВЕТ". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 2/168т от 20.12.2012 (л.д.15-17), представленный на экспертизу светильник имеет дефекты в виде оплавления и тепловой деструкции полимера плафона в зонах цоколей ламп, обусловленные конструктивными дефектами изделия (неправильное расположение и недостаточное количество фиксаторов металлической панели, не учтены тепловые расширения деталей конструкции светильника, что привело к изгибным деформациям металлической панели, уменьшившим воздушные зазоры между плафоном и цоколями ламп).

ОАО "Парнас-М" обратилось к ООО "ИнСтройТех" с требованием о замене светильников ЛСП 006-2*58(60) УХЛ4 IР65 с ЭПРА (в связи с появлением желтых пятен на плафонах светильников в количестве 83 штук) и установке светильников, соответствующих требованиям (письмо от 29.11.2012, л.д.70).

ОАО "Парнас-М" заключило с ООО "Орибита" договор N 176/П от 17.12.2012 на демонтаж 83 светильников с люминесцентными лампами ЛСП 006-2*58(60) УХЛ4 IР65 с ЭПРА общей стоимостью 16226,50 руб. (51-54). Демонтаж произведен 20.12.2012 (акт сдачи-приемки выполненных работ, л.д.55).

Поскольку ООО "ИнСтройТех" (подрядчик по договору N 28-05/11 от 18.05.2011) и ООО "ПОСВЕТ" (производитель светильников) не были выполнены требования истца о замене светильников ненадлежащего качества, ОАО "Парнас-М" обратилось в суд с исковым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решении суда от 17.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно стаей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определен в статье 720 ГК РФ, в силу пункта 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 28-05/11 от 18.05.2011 ООО "ИнСтройТех" (подрядчик) обязано было выполнить работы материалами подрядчика в полном объеме с надлежащим качеством, обеспечить своевременное исправление недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в сроки, установленные договором (пункты 2.2.2, 2.2.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора N 28-05/11 от 18.05.2011 подрядчик в течении трех месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ предоставляет гарантию на результат работ и обязуется обеспечить его целевое функционирование.

Как следует из материалов дела, работы по договору N 28-05/11 от 18.05.2011 (в том числе монтаж светильников в количестве 83 шт.) были выполнены ООО "ИнСтройТех" и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ N 5 от 01.12.2011 (л.д.19-21). Работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Таким образом, требование о замене светильников ненадлежащего качества предъявлено ОАО "Парнас-М" к ООО "ИнСтройТех" за пределами установленного пунктом 5.6 договора N 28-05/11 от 18.05.2011 гарантийного срока на результаты работ: письмо о замене светильников датировано 29.11.2012 (л.д.70), в то время как гарантийный срок, исчисляемый с даты акта о приемке работ от 01.12.2011, истек 01.03.2012.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в материалах дела имеются два заключения одного и того же эксперта (заключение N 2/168т от 20.12.2012 и N 2/21т от 18.02.2013) в отношении светильников люминесцентных ЛСП 006, выводы которых противоречат друг другу. При этом, согласно заключению эксперта N 2/21т от 18.02.2013, представленного ООО "ПОСВЕТ", указанные светильники соответствуют требованиям ГОСТ 17677-82 "Светильники. Общие технические условия" в части соответствия допустимым тепловым режимам для плафона.

Истцом также не доказано, что недостатки появились у всех 83 светильников, смонтированных ООО "ИнСтройТех" (на экспертизу ЗАО "Трибуна" представлен только 1 светильник, в письме ЗАО Трибуна" от 31.10.2012 указано на появление дефектов на 10 светильниках; каких либо актов о наличии повреждении на всех 83 светильниках истцом не представлено).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы для определения качества светильников и качества выполненных монтажных работ для установления причин повреждения спорного имущества.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, однозначно подтверждающих причину повреждения светильников (ненадлежащее качество монтажных работ либо ненадлежащее качество самого светильника), а соответственно не обоснованы требования как к ООО "ИнСтройТех" (подрядчику по договору N 28-05/11 от 18.05.2011), так и ООО "ПОСВЕТ" (производителю светильников).

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами ООО "ПОСВЕТ" о том, что истцом не доказано, что лампы, которые были смонтированы ООО "ИнСтройТех" были светильниками, которые последний приобрел у третьего лица (ООО "Минимакс"), так как при подписании акта отражаются фактические даты оформления документа, и согласно товарной накладной ММ488150 светильники ЛСП 006-2*58(60) УХЛ4 IР65 с ЭПРА (производства ООО "ПОСВЕТ") у третьего лица были приобретены 09.12.2011 (л.д.110-111), в то время как работы по договору N 28-05/11 от 18.05.2011 были приняты истцом 01.12.2011 (л.д.19-21).

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 475 и 476 ГК РФ в случае выявления недостатков поставленного товара требование о его замене либо возврате уплаченной за товар суммы вправе предъявить покупатель, то есть ООО "ИнСтройТех", а не истец.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом также не представлены платежные документы в подтверждение размера причиненных убытков по демонтажу светильников, а также не обоснован размер стоимости самих светильников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Парнас-М".

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "ИнСтройТех" при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически признавал иск, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исходя из логического толкования вышеприведенных норм, признание иска в рассматриваемом случае влечет удовлетворение требований истца за счет первого ответчика и обязания ООО "ИнСтройТех" произвести замену светильников ненадлежащего качества, а в случае невозможности произвести замену светильников, взыскания с ООО "ИнСтройТех" всей заявленной суммы задолженности.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ООО "ИнСтройТех" в суде первой инстанции не представил письменного признания иска полностью или в части, в протоколах судебных заседаний также не отражено, что ООО "ИнСтройТех" признает исковые требования ОАО "Парнас-М". Доводы представителей ООО "ИнстройТех", изложенные в судебных заседаниях о том, что работы по монтажу светильников были выполнены надлежащим образом, а некачественными являлись светильники, не являются признанием исковых требований ОАО "Парнас-М".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не может расценить в качестве признания иска отзыв ООО "ИнСтройТех", представленный в суд апелляционной инстанции (рег.N Э-2619/14 от 26.02.2014), поскольку мотивировочная часть отзыва ООО "ИнСтройТех" противоречит его просительной части, а именно, указывая на признание исковых требования в полном объеме в соответствии со статьей 49 АПК РФ, ООО "ИнСтройТех" в то же время ссылается то, что дефект светильников был допущен изготовителем (ООО "ПОСВЕТ"), а следовательно, неисправность светильников возникла по вине второго ответчика - производителя светильников.

Проанализировав содержание отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ИнСтройТех" считает исковые требования ОАО "Парнас-М" подлежащими удовлетворению, но за счет второго ответчика - ООО "ПОСВЕТ". Такое признание не может быть расценено как признание иска по правилам части 3 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО "ИнСтройТех" у суда не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, также правомерно взыскал с истца в пользу ООО "ПОСВЕТ" 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов ООО "ПОСВЕТ" представлены в материалы дела

- договор на оказание юридических услуг от 16.09.2013 с ООО "Юридическая фирма "ВИТА" на представление интересов ООО "ПОСВЕТ" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24672/2013; стоимость услуг - 30000 руб.;

- счет N 056/13 от 16.09.2013 на оплату по договору на оказание юридических услуг от 16.09.2013 в размере 30000 руб.;

- платежное поручение N 332 от 16.09.2013 на оплату за юридические услуги по счету N 056/13 от 16.09.2013.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "ПОСВЕТ" в суде первой инстанции представляла (участвовала в судебных заседаниях, готовила процессуальные документы) Виноградова Т.С. - генеральный директор ООО "Юридическая фирма "ВИТА".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ООО "ПОСВЕТ" ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. Суд апелляционной инстанции, полагает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 17.12.2013 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А56-24672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Парнас-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга