Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 04АП-833/14

г. Чита

01 апреля 2014 г.

Дело N А78-9744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 01.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ИНЖЭК-Альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2014 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-9744/2013 по иску ООО "Читаэлектростроймонтаж" (672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 32Б, оф. 162, ИНН 7536086108, ОГРН 1077536011981) к ООО "ИНЖЭК-Альянс" (672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 32 Б, оф. 203, ИНН 7536116384, ОГРН 1117536000867) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца - Тикуновой К.А. по доверенности от 24.03.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" о взыскании 1 061 642,74 руб. основного долга и 76 818,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 13.11.2013, а также 1 526 354,86 руб. основного долга и 175 109,78 руб. неустойки за период 04.11.2012 по 13.11.2013 по договорам, соответственно, субподряда ЭСМ - ГК 20/08/01 от 20.08.2012 и поставки ИП-01/11/01 от 01.11.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 января 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, ссылаясь на то, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда N ЭСМ-ГК 20/08/01 от 20.08.2012 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял строительно-монтажных работы по реконструкции высоковольтных линий 10 кВ (230 км) на территории Агинского Бурятского автономного округа по объектам: воздушная линия ВЛ-10 кВ ф. Балактуй отп. N 7 к КТПН 166; воздушная линия ВЛ-10 кВ ф. Судунтуй.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, частично работы оплачены ответчиком, остаток долга составляет 1 061 642,74 руб.

По договору поставки N ИП-01/11/01 от 01.11.2012 истец поставил ответчику опоры для ЛЭП (173 шт) общей стоимостью 1 926 354,86 руб., что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной от N 20 от 30.11.2012. Ответчиком оплачено 400 000 руб., долг составляет 1 526 354,86 руб.

Заявляя требования истец указал, что ответчик от уплаты долга уклоняется, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности по договору субподряда и неустойки, предусмотренной договором поставки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 740, 746, 486, 516, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и судом данному доводу дана правильная оценка.

Обязанность покупателя оплатить полученный от продавца товар, и обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрены, соответственно, статьями 486 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ни факт выполнения работ, ни поставку товара ответчик не оспаривает, утверждая, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, произведенная в последующем частичная оплата выполненных работ и поставленного товара в любом случае является последующим одобрением сделки.

Иные доводы к отмене судебного акта ответчиком не приведены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2014 года по делу N А78-9744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев