Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-3193/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А12-31916/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В. (для судьи Никитина А.Ю.),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-31916/2013, принятое в порядке упрощённого производства, судья Сурков А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, п. Третий Решающий, ул. Строителей, 1 (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект", Волгоградская обл., г Волжский, ул. им Генерала Карбышева, 76, кв. 626 (ИНН 3435113608, ОГРН 1123435000864)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс-2010", г. Астрахань, ул. Черниговская 4-я, 4а (ИНН 3436114080, ОГРН 1103453001827)

о взыскании 50076 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-31916/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель не представил документов, подтверждающих тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Учитывая, что заявитель не обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, кроме того, не представил документы, подтверждающие тот факт, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года (том 1 л.д. 87-92). Опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного суда 18 февраля 2014 года в 18:39:59 МСК.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок для подачи жалобы истёк 03 марта 2014 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем только 14 марта 2014 года через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Волкова