Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 12АП-3580/14

г. Саратов

09 апреля 2014 г.

Дело N А12-31916/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-31916/2013, принятое в порядке упрощённого производства, судья Сурков А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, п. Третий Решающий, ул. Строителей, 1 (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект", Волгоградская обл., г Волжский, ул. им Генерала Карбышева, 76, кв. 626 (ИНН 3435113608, ОГРН 1123435000864)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МеталлПлюс-2010", г. Астрахань, ул. Черниговская 4-я, 4а (ИНН 3436114080, ОГРН 1103453001827)

о взыскании 50076 руб. 01 коп,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-31916/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При повторном обращении с апелляционной жалобой подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с тем, что при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалобы была возвращена заявителю 02 апреля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года (том 1 л.д. 87-92). Опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного суда 18 февраля 2014 года в 18:39:59 МСК.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок для подачи жалобы истёк 03 марта 2014 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции повторно подана заявителем 25 марта 2014 года через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы. Срок, в течение которого произведен возврат предыдущей жалобы не включается в срок на обжалование, и уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и необходимости возврата апелляционной жалобы. Кроме того первоначально апелляционная жалоба была подана так же с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

С учётом того, что податель жалобы не привёл объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч.1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того апеллянтом повторно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, при этом заявителем не представлено документов, подтверждающих тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель не представил документов, подтверждающих тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Учитывая, что заявитель не обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, кроме того, не представил документы, подтверждающие тот факт, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" отказать.

в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова