Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-1777/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-43463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО": (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519) Юдина А.Н., представителя (доверенность N ОД-2020 от 23.12.2013 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Бурканова Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" истек срок хранения от 26.02.2014 г.),

от третьего лица - Федеральной антимонопольной службы России: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-43463/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Индивидуальному предпринимателю Бурканову Александру Анатольевичу о прекращении неправомерной деятельности по перевозке пассажиров и взыскании упущенной выгоды в размере 228 808 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурканову Александру Анатольевичу о запрещении осуществлять регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 26 Шатура - Рошаль и взыскании упущенной выгоды в размере 228 808 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (л.д. 169).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 219-212). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых прав.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о запрещении ответчику осуществлять регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 26 Шатура - Рошаль. Иск заявлен на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения Московской области".

19 декабря 2007 года между Министерством транспорта Московской области и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" заключен договор N МТ-Д/07-216 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по маршруту N 26 Шатура - Рошаль (том 1, л.д. 60-74).

Ссылаясь на то, что на том же маршруте осуществляет незаконную деятельность по перевозке пассажиров ИП Бурканов А.А. на микроавтобусе марки Газель, не имеющий на то необходимых документов и разрешений, которым причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец заявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом, заявившим требование о запрете ИП Бурканову А.А. осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по спорному маршруту, избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В сфере публично-правовых отношений по организации транспортного обслуживания населения ответственность предусмотрена административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность возмещения убытков.

Незаконность деятельности ответчика может быть подвергнута проверке административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении ответчика соответствующих мер воздействия. Арбитражный суд не наделен подобными полномочиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2012 N ВАС-2082/12 по делу N А40-39097/2011-13-347.

Истцом также было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 228 808 руб. 79 коп.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств убытков в виде упущенной выгоды истец представил суду: копии постановления по делу об административном правонарушении N 1 от 13.08. 2012 г.;, N 50 АА от 21.09.2012 г. в отношении ИП Бурканова А.А. (том 1, л.д. 80-92); копию протокола N 64 об административном правонарушении от 02.08.2012 г.; объяснения, рапорт (том 1, л.д. 96-99); акты проверки в сфере организации транспортного обслуживания населения Шатурского района (том 1, л.д. 120-146).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность по заказ - нарядам (договорам фрахтования), заключаемых с фрахтователем на определенную дату и время поездки; на определенный маршрут движения, который не совпадал и не совпадает с маршрутом N 26 г.Рошаль - г.Шатура; на определенный или неопределенный круг лиц, которым он оказал услуги, платеж за перевозку по заказ - наряду (договору фрахтования), который осуществляется в полном объеме или авансовым платежом фрахтователя.

К материалам дела приобщены заказ - наряды на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (том 1, л.д. 171-200).

По расчету истца убытки в виде упущенной выгоды составили в сумме 228 808 руб. 79 коп. за период август-октябрь 2012 года.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств осуществления ответчиком ежедневных перевозок пассажиров по спорному маршруту за установленный период, указанные в расчете количество рейсов за каждый месяц перевозок и размер убытков носят предположительный характер, а также отсутствует причинно-следственная связь между действием ответчика и возникновением на стороне истца убытков.

Утверждение ответчика об осуществлении перевозок пассажиров по заказ-нарядам (договорам фрахтования) истцом не опровергнуто.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о случаях привлечения ответчика к административной ответственности за незаконную перевозку пассажиров судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку привлечение ответчика к административной ответственности осуществляется за неприменение контрольно-кассовой техники (том 1, л.д. 96).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41- 43463/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк