Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 12АП-863/14

г. Саратов

27 марта 2014 г.

Дело N А57-16269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Саратовской области - И.А. Сергеева по доверенности от 01.08.2013,

судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Ярусов Алексей Андрианович, служебное удостоверение представлено,

после перерыва в судебное заседание явился представитель:

от Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области - Т.П. Лаптева по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-16269/2013 (судья И.В. Пермякова),

по заявлению ООО "Ульяновскцентргаз", г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

УФССП России по Саратовской области, г. Саратов;

Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, г. Саратов;

судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова Олеся Александровна Хренкова, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Ярусов Алексей Андрианович, г.Саратов,

должник: индивидуальный предприниматель Угланова Анастасия Алексеевна, г.Саратов,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Хренковой Олеси Александровны в рамках исполнительного производства N 28352/13/40/64.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Хренковой Олеси Александровны в рамках исполнительного производства N 28352/13/40/64.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-16269/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Ярусов Алексей Андрианович возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва представитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств замещения судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова О.А. Хренковой в указанной должности в определенный период времени.

Судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Хренковой О.А., в соответствии со ст. 13, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Углановой А. А. задолженности в пользу ООО "Ульяновскцентргаз".

В рамках исполнительного производства взыскатель по исполнительному производству 02.08.2013 направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление, в котором просил:

- обратить взыскание на имущество должника- Углановой А.А.,

- наложить арест на расчетный счет Углановой А.А.

- запросить у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета Должника; сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях Должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных учреждениях.

- запросить у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, сведения о наличии у должника имущества.

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Считая, что судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Хренкова Олеся Александровна ущемляет права и законные интересы общества бездействием, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: несоответствующие закону действия (бездействия); факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением взыскателем предпринимательской деятельности); возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности также вследствие незаконного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ. Таким образом, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, возложения на него незаконной обязанности либо возникновения препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, однако им не представлено ни одного доказательства наличия данных обстоятельств.

Согласно ч.ч.1, 8, 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,7,8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанный срок не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Хренковой О.А. в соответствии со ст. 13, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Углановой А. А. задолженности в пользу ООО "Ульяновскцентргаз".

Поскольку, должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения судебному приставу не предоставлены, судебный пристав в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Хренковой О.А. были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД за должником на праве собственности автотранспортные средства не значатся. Также получены отрицательные ответы из АКБ "Банк Москвы", Банк "ВТБ-24".

В рамках исполнительного производства Взыскатель по исполнительному производству 02.08.2013 направил в адрес судебного пристава исполнителя Хренковой О.А. заявление, в котором просил:

- обратить взыскание на имущество должника - Углановой А.А.,

- наложить арест на расчетный счет Углановой А.А.

- запросить у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета Должника; сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях Должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных учреждениях.

- запросить у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, сведения о наличии у должника имущества.

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.08.2013 судебный пристав-исполнитель Хренкова О.А. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Иных действий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Хренкова О.А. не исполняла в связи с передачей исполнительного производства другому приставу-исполнителю - Ярусову А.А., который в свою очередь надлежащим образом исполнил возложенные на него действия в рамках исполнительного производства N 28352/13/40/64, что подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Хренкова О.А. осуществляла действия в рамках исполнительного производства до 14.08.2013 (включительно).

Из апелляционной жалобы следует, что действия судебного пристава Ярусова А.А. заявитель не обжалует.

21.08.2013 согласно заявлению взыскателя судебным приставом- исполнителем Ярусовым А.А. был наложен арест на открытый расчетный счет должника в Саратовском ОСБ 8622. Также было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Ульяновскцентргаз". Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области за должником на праве собственности недвижимое имущество не значится.

11.11.2013 г. по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. было вынесено постановление о розыске должника-гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует бездействие судебного пристава - исполнителя Хренковой О.А.

Апелляционный суд считает, что в рамках исполнительного производства N 28352/13/40/64 судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г.Саратова были приняты все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что все вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт принятия судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 28352/13/40/64, и отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова бездействия, является обоснованным.

В силу ч.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков, установленных законом для совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения исполнительного производства. Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность совершения исполнительных действий за пределами двухмесячного срока (срок реализации арестованного имущества). Отсутствие желаемого для Заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не истек, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. В соответствии со ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов исполнительного производства Заявителем 13.09.2013 г. была подана жалоба в Волжский РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой было отказано 23.09.2013 г. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель уже в сентябре 2013 г. знал о предполагаемом бездействии.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пропуск процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, что и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А57-16269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова