Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 11АП-3531/14

г. Самара

02 апреля 2014 г.

Дело N А55-28729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 по делу N А55-28729/2013 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", г.Самара, к Административной комиссии Самарской района городского округа Самара, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняла участие представитель муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" Гункина Л.Е. (доверенность от 11.12.2013 N 4632),

представитель Административной комиссии Самарской района городского округа Самара не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Самарского района городского округа Самара (далее - административный орган) от 11.12.2013 N 2094 по делу об административном правонарушении.

Решением от 18.02.2014 по делу N А55-28729/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

МП "Благоустройство" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя предприятия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.11.2013 административный орган выявил, что в нарушение требований п.11 гл.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (далее - Правила N 404) МП "Благоустройство" не осуществило уборку газона от мусора по адресу: г.Самара, ул.Бр.Коростелевых, 52.

По данному факту административный орган составил акт от 28.11.2013, протокол от 02.12.2013 N 375 об административном правонарушении и вынес постановление от 11.12.2013 N 2094, которым привлек МП "Благоустройство" к административной ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, МП "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.10.4 Закона N 115-ГД неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.

Из п.1 гл.2 Правил N 404 следует, что эти Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

МП "Благоустройство" вменяется нарушение п.11 гл.3 Правил N 404, которым, в частности, установлена обязанность специализированных организаций, отвечающих за содержание и уборку дорог, производить работы по благоустройству и содержанию на автомобильных дорогах с элементами обустройства.

В соответствии с муниципальным контрактом от 28.10.2013 N 186/13 МП "Благоустройство" (подрядчик) обязалось выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара.

Факт нарушения Правил N 404 (ненадлежащее содержание газона) подтверждается материалами дела.

Предприятие не отрицает наличие у него обязанности по уборке случайного мусора на газоне по указанному адресу, но полагает, что в данном случае такая обязанность у него отсутствовала, поскольку обнаруженный административным органом мусор являлся бытовым, сформированным жильцами близлежащих домов.

Суд первой инстанции правильно отклонил этот довод предприятия как несостоятельный.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что МП "Благоустройство" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Правил N 404, предприятие не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.4 Закона N 115-ГД, и наличии вины МП "Благоустройство" в его совершении.

Устранение нарушений после их выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по делу N А55-28729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин