Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 06АП-1107/14

г. Хабаровск

01 апреля 2014 г.

Дело N А04-5022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Завтинская Тепловая Компания" Лагутиной И.В.: Марушко Н.И., представитель по доверенности б/н от 07.11.2013;

от Трухачева В.А.: Хвастунова Д.В. и Гуляева Д.В., представители по доверенности б/н от 18.03.2014;

от ФНС России: Пономарева Д.А., представитель по доверенности б/н от 23.05.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трухачева Виктора Алексеевича

на определение от 04.02.2014

по делу N А04-5022/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Завитинская тепловая компания" Лагутиной Ирины Васильевны (ОГРН 1112813000376, ИНН 2814004600, далее - к/у ООО "ЗТК", заявитель)

о привлечении учредителей и руководителя должника Трухачева Виктора Алексеевича (ТИНН 281400287726), далее - Трухачев В.А.) и Кондрашина Владимира Дмитриевича (ИНН 281400718980, далее - Кондрашин В.Д.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

лица, участвующие в деле о банкротстве: ФНС России в лице УФНС России по Амурской области, открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт", Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области, Администрация городского поселения "Город Завитинск" Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Завитинская Тепловая Компания" Лагутина Ирина Васильевна (должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Трухачева В.А. и Кондрашина В.Д. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 3 442 311,22 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил произвести взыскание в следующем виде.

Взыскать солидарно с Трухачева В.А. и Кондрашина В.Д. в пользу ООО "ЗТК" в порядке субсидиарной ответственности 1 599 650 рублей; взыскать с Трухачева В.А. в пользу ООО "ЗТК" в порядке субсидиарной ответственности 1 842 661,22 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 04.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ЗТК" удовлетворено частично.

С Трухачева Виктора Алексеевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗТК" взыскано 3 442 311 рубля 22 копейки.

В удовлетворении требований к Кондрашину Владимиру Дмитриевичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трухачев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы об отсутствии достоверных доказательств (в частности первичных документов), достаточных для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "ЗТК" с доводами жалобы не согласилась, указывает, что представленные доказательства, напротив, свидетельствуют о наличии полного состава необходимого для привлечения Трухачева В.А. к гражданско-правовой ответственности.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя Трухачева В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258-272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЗТК" было создано на основании Протокола общего собрания учредителей N 2 от 13.05.2011 года.

Учредителями Общества на дату его создания являлись: Трухачев Виктор Алексеевич и Кондрашин Владимир Дмитриевич с долей уставного капитала в размере 60 % и 40 % соответственно.

22.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица - ООО "ЗТК" (ОГРН 1112813000376).

Полномочия исполнительного органа ООО "ЗТК" - генерального директора осуществлял Трухачев Виктор Алексеевич, то есть в силу статьи 2 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Согласно п. 2.1. Устава ООО "ЗТК" является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Основными видами деятельности общества являлись:

- эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов;

- выработка тепловой электроэнергии, ее продажа, обслуживание теплосетей и приборов отопления по договорам.

Во исполнение уставных целей ООО "ЗТК" заключало договоры энергоснабжения на отпуск тепловой энергии с организациями различной организационно-правовой формой и физическими лицами.

Так же между Администрацией городского поселения город Завитинск и ООО "Завитинская Тепловая Компания" заключены договоры аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью городского поселения "Город Завитинск", в аренду было передано недвижимое имущество, используемое в процессе выработки тепловой энергии (котельные и соответствующие коммуникации).

Фактически оказание услуг по отпуску тепловой энергии ООО "ЗТК" осуществляло с 01.10.2011 года.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по основному расчетному счету ООО "ЗТК" обороты Общества за период с 01.10.2011 по 15.11.2012 составили 29 337 237,08 рублей.

05.07.2012 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление должника - ООО "ЗТК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2012 возбуждено производство по делу N А04-5022/2012 по заявлению должника.

01.08.2012 определением суда в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2012 по делу N А04-5022/2012 ООО "ЗТК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

В реестр требований кредиторов ООО "ЗТК" включены требования двух кредиторов: ФНС России и ОАО "ДЭК" в общей сумме 1 503 288,28 рублей.

За реестром учтены требования Администрации городского поселения "Город Завитинск" Амурской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области в общей сумме 312 297,21 рублей.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, за период проведения в отношении ООО "ЗТК" процедуры банкротства (конкурсное производство) проведена инвентаризация имеющегося у должника имущества, по результатам которой имеющееся у должника имущество было включено в конкурсную массу.

Единственным источником формирования конкурсной массы выступила дебиторская задолженность третьих лиц перед должником.

Денежные средства, полученные от дебиторов ООО "ЗТК" в размере 1 554 415,51 рублей направлены на частичное погашение требований кредиторов по текущим платежам, платежам первой и второй очередей.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ЗТК", не удовлетворены вследствие недостаточности денежных средств.

Общая сумма непогашенной задолженности перед кредиторами ООО "ЗТК" составила: 3 442 311,22 руб., в том числе:

- 1 503 288,28 рублей - сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- 312 297,21 рублей - сумма требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра кредиторов;

- 1 626 725,63 рублей - сумма требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Более того, имея не исполненные в срок обязательства: перед ОАО "ДЭК" на суммы - 1 102 394,66 рублей, по договору энергоснабжения N РАООЭ0003172 от 01.09.2011 - 1 607 777,86 рублей, по договору энергоснабжения N РАООЭ0003172 от 01.09.2011; перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области задолженность по арендной плате в размере 244 571,02 рублей, по договорам N 22 от 21.09.2011, N 24 от 21.09.2011, N 25 от 21.09.2011, N 29 от 03.11.2011, Трухачев В.А., как учредитель Общества и генеральный директор ООО "ЗТК" в период с февраля 2012 года по март 2012 заключил беспроцентные договоры займов с ООО "Энергия-1", ООО "Энергосервис-1", ООО "Энергосервис-2" сроком на три года на общую сумму 1 599 650,00 рублей.

При этом, судом установлено, что Тухачев В.А. также являлся руководителем и учредителем вышеперечисленных организаций, которые на момент выдачи беспроцентного займа находились в процедуре банкротства или в преддверии процедуры банкротства.

Так, ООО "Энергия-1" предоставлены займы: 10.02.2012 в размере 48 000 рублей и 01.03.2012 в сумме 628 650,00 рублей сроком на три года, в период, когда в отношении ООО "Энергия-1" 16.09.2011 года по делу N А04-4224/2011 была введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Энергосервис-1" предоставлены займы: 10.02.2012 в размере 40 000 рублей и 02.03.2012 в размере 81 600 рублей сроком на три года. Заявление о признании ООО "Энергосервис-1" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 15.03.2012 с возбуждением дела N А04-1263/2012.

ООО "Энсргосервис-2" предоставлены займы: 10.02.2012 в размере 250 000 рублей и 01.03.2012 в размере 551 400 рублей сроком на три года, в то время, как ООО "Энергосервис-2" 21.12.2011 по делу N А04-4237/2011 признано несостоятельным банкротом.

Таким образом, заключение указанных сделок повлекло вывод значительной суммы денежных средств из оборота общества и не позволило своевременно рассчитаться с кредиторами, в том числе произвести необходимые арендные платежи и избежать процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, сумма вышеназванных займов превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что является показательным при определении характера деятельности бывшего руководителя Должника.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 27.11.2012 Трухачев В.А. производил платежи третьим лицам со счета должника за ООО "Энергосервис-1", ООО "Энергосервис-2" и ООО "Энергия-1", начиная с 08.09.2011, а также произвел оплату штрафов в размере 80 000 рублей за себя и В.Л. Никитченко.

Установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение положений статей 10, 30, 129 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - "Закон о банкротстве), статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банкротство Общества вызвано виновными действиями Трухачева Виктора Алексеевича.

Так, согласно уведомлениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области, причиной расторжения договоров аренды послужило существенное нарушение условий договоров аренды арендатором - не внесение более 4 месяцев арендной платы арендодателю.

При этом, долг по арендной плате за период с 21.09.2011 по 01.04.2012 составил 244 571,02 рублей.

Между тем, в указанный период зависимым предприятиям банкротам выдавались беспроцентные займы на сумму более 1,5 млн. рублей и исполнялись за них финансовые обязательства (по оплате услуг банка, публикациям информации о банкротстве; оплате страховых премий; оплата по счетам и т.п.).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Приведенные нормы федеральных законов возлагают субсидиарную ответственность на контролирующих должника лиц в случае недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 признано, что состав правонарушения, предусмотренный п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соответствует содержанию п. 3 ст. 56 ГК РФ. Поэтому при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию действуют предусмотренные для п. 3 ст. 56 ГК РФ правила о необходимости доказывания заявителем статуса ответчика как контролирующего должника лица, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между действиями субъекта ответственности и фактом банкротства должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как указывалось выше, Трухачев В.А. обладал долей уставного капитала в размере 60 % (то есть, являлся контролирующим должника лицом).

Кондрашин В.Д. имел долю в уставном капитале в размере 40 %, в связи с чем, правомерно отклонены требования конкурсного управляющего в отношении второго учредителя, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве последний не являлся контролирующим должника лицом.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права, Трухачев В.А. является надлежащим ответчиком.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2, абзацу четвертому пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Согласно подпункту 5 пункту 2 названного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 указанного Постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Фактически Общество в лице контролирующего лица (генерального директора и учредителя Трухачева В.А.) не предприняло надлежащих мер к погашению задолженности перед арендодателем имущества, участвующим в технологическом процессе по выработке тепловой энергии, кредиторами.

Прекращение хозяйственной деятельности Общества находится в прямой причинной связи с наступившим его банкротством, поскольку отвлечение финансовых средств было произведено не в интересах ООО "ЗТК", без финансового и имущественного обеспечения.

Вина директора (учредителя) Общества Трухачева В.А. состоит в том, что он не проявил, согласно статье 401 ГК РФ, должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, для принятия мер по недопущению неплатежеспособности Общества.

Материалами дела установлено, что в период выдачи займов Общество обладало имуществом (денежными средствами), достаточными для своевременного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, погашения арендной платы. Об этом свидетельствуют выписка по счету, представленная банком.

Между тем, впоследствии деятельность ООО "ЗТК" фактически была прекращена при отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Следует также отметить, что все общества (ООО "Энергия-1", ООО "Энергосервис-1", ООО "Энергосервис-2"), учрежденные и возглавляемые Трухачевым В.А. так же признаны несостоятельными (банкротами) вследствие неисполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банкротство ООО "ЗТК" вызвано действиями учредителя и генерального директора Общества Трухачева Виктора Алексеевича.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На момент рассмотрения спора, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абз. 8 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что в результате мероприятий конкурсного производства выявленного имущества и денежных средств должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то размер субсидиарной ответственности привлекаемого к ответственности руководителя (учредителя) должника по правилам пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 3 442 311,22 рублей.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ООО "ЗТК" о привлечении руководителя (учредителя) должника Трухачева Виктора Алексеевича является законным и обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В соответствии с п. 7 и 8 ст. 10 Закона о банкротстве судом принято определение.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2014 года по делу N А04-5022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова