Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-1536/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-53843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Донцов А.А. на основании протокола от 01.04.2011 N 5, Минина А.А. по доверенности от 28.01.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1536/2014) ООО "МОДУЛЬ-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-53843/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Криадон"

к ООО "МОДУЛЬ-Т"

о взыскании 683 360 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криадон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 644 589 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 771 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать основной долг в размере 614 945 руб. 51 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 028 руб. 45 коп.

По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что ООО "Криадон" не представило в материалы дела акт сдачи выполненных работ с подписью представителя Службы государственного архитектурно-строительного надзора.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не представил доказательств направления дополнительных документов ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ N А113.2012 от 10.01.2013, согласно которому ООО "Криадон" (субподрядчик) обязался выполнить работы по повышению огнестойкости кабельных и трубных проходок на "Новой "Малой" сцене Александринского театра" по адресу: СПб, ул. Зодчего Росси, дом 2, лит. "Д" и "К", сдать ответчику (подрядчик) результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 770 162 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 (в редакции протокола разногласий) оплата работ производится в два этапа:

- первая часть оплаты 95,723 процента от стоимости выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания без замечаний акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3;

- вторая часть оплаты 4,277 процента от стоимости выполненных работ должна быть произведена ответчиком после предоставления истцом акта сдачи выполненных работ с подписью представителя Службы государственного архитектурно-строительного надзора.

Истец сдал работы ответчику на общую сумму 693 107 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт приемки работ (формы КС-2) N 1 от 03.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 03.12.2012.

Претензии по качеству и объему выполненных работ между сторонами отсутствуют.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 48 517 руб. 51 коп., что не оспаривается истцом.

На момент рассмотрения спора по существу ООО "МОДУЛЬ-Т" доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в суд не представило.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N А063 от 17.07.2013, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО "Криадон" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон с учетом условий договора регламентируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик подписал акт приемки выполненных работ от 03.12.2012 без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие просрочки по оплате выполненных работ и не возражает против взыскания с него суммы основного долга в размере 614 945 руб. 51 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 028 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора (в редакции протокола разногласий) условием для наступления обязательства ответчика по оплате второй части работ, а именно 4,277 процента от стоимости выполненных работ, является предоставление ООО "Криадон" акта сдачи выполненных работ с подписью представителя Службы государственного архитектурно-строительного надзора.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, акт верки расчетов подписан сторонами также без замечаний.

Таким образом, у ответчика нет оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 644 589 руб. 71 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства, так как согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-53843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова