Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 06АП-1144/14

г. Хабаровск

03 апреля 2014 г.

Дело N А37-1835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Киселева Михаила Михайловича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Михаила Михайловича

на решение от 03.02.2014

по делу N А37-1835/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Михаила Михайловича (ОГРНИП 304491015300030, ИНН 490902713329)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)

о признании незаконным и отмене постановления N 897 от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Михаил Михайлович (далее - ИП Киселев М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) от 20.08.2013 N 897 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении заявления отказано ввиду доказанности факта административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Не согласившись с решением суда, ИП Киселев М.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило обращение потребителя Видинеевой В.А. о нарушении прав потребителя в магазине "XXI век", расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 28/1.

Определением от 19.12.2012 в отношении ИП Киселева М.М., который осуществляет предпринимательскую деятельность в вышеуказанном магазине, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями от 19.12.2012, 18.01.2013 у ИП Киселева М.М. и ИП Терехина В.Я. истребованы сведения и документы, необходимые для проведения расследования.

29.04.2013 в отсутствие предпринимателя, извещенного о дате и времени составления протокола надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе от 29.04.2013 установлено, что 05.09.2012 в магазине "XXI век", расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 28/1, потребителю Видинеевой В.А. был продан товар-морозильная камера "BEKO-FS 225300" по цене 21 147 руб. В связи с выявленными недостатками 23.09.2012 потребитель обратилась к продавцу в магазин "XXI век" посредством телефонного звонка на номер 65-13-65, указанный в печати на товарном чеке продавца. Факт звонка потребителя также подтверждается распечаткой телефонных переговоров абонента и информацией, предоставленной ИП Киселевым М.М. в своих пояснениях.

После звонка потребителя представитель продавца выезжал по месту проживания Видинеевой В.А., подтвердил неисправность морозильной камеры.

27.09.2012 Видинеева В.А. повторно обратилась в магазин "XXI век" по телефону - 65-13-65, где ей порекомендовали обратиться по телефону единой диспетчерской службы "ВЕКО", что она впоследствии и сделала.

Административный орган установил признаки нарушения порядка рассмотрения претензии потребителя в отношении товара при обнаружении в нем недостатков, установленного пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

20.08.2013 дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Постановлением от 20.08.2013 ИП Киселев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление направлено предпринимателю почтой и получено 25.09.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, названные в части 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, согласно которому морозильники относятся к технически сложным товарам (пункт 12).

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 28 Правил продажи).

Таким образом, покупатель сам вправе выбирать к кому ему обратиться с претензией к продавцу либо к уполномоченному представителю.

Факт первоначального обращения Видинеевой В.А. к продавцу в магазин "XXI век", принадлежащий ИП Киселеву М.М., подтверждается материалами дела и пояснениями самого предпринимателя.

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения ИП Киселевым М.М. правил продажи, установленных частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил продажи, касающимся порядка принятия претензий потребителей товаров ненадлежащего качества, что подтверждает наличие события административного правонарушения, установленного статьей 14.15 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие у него, в силу объективных причин, возможности для соблюдения действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка, сроков привлечения к ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2014 по делу N А37-1835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская