Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-5203/14

г.Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-170294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-170294/12 (82-1581)

по заявлению ЗАО "Южный двор" (ОГРН 1025007374248, 125009, г.Москва, Камергерский пер., д.5/7, стр.1, оф.9)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества г.Москвы, 2) ГУП г.Москвы "Московское имущество"

о признании незаконным решения об отказе

при участии:

от заявителя:	Гитинов Р.К. по дов. от 20.02.2014;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2003 N 22492/2013;
от 3-х лиц:	от 1: Пексимова Ю.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-969/13; от 2: Горелышева Е.А. по дов. от 05.03.2014 N 91;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южный двор" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве), выразившихся в погашении записи в ЕГРП номер 77-77-09/027/2007-717 от 26.06.2007 о государственной регистрации договора аренды от 01.11.2006 N 17-00122/06 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.33А, заключенного между ЗАО "Южный двор" и ГУП города Москвы "Московское имущество"; об обязании Управления Росреестра по Москве восстановить записи в ЕГРП номер 77-77-09/027/2007-717 от 26.06.2007 о государственной регистрации договора аренды от 01.11.2006 N 17-00122/06 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.33А, заключенного между ЗАО "Южный двор" и ГУП города Москвы "Московское имущество".

Решением суда от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица - Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица - ГУП г.Москвы "Московское имущество" доводы апелляционной жалобы Управления поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Южный Двор" в соответствии с договором аренды с ГУП г.Москвы "Московское имущество" от 01.11.2006 N 17-00122/06 является арендатором недвижимого имущества - складского помещения (подвал) общей площадью 434, 4 кв.м по адресу: г.Москва, Коровинское ш., д.33А.

Договор аренды заключен на срок до 31.03.2015.

В соответствии с договором аренды от 13.12.2007 N 17-00316/07 заявитель является арендатором недвижимого имущества, торговое помещение, общей площадью 543, 1 кв.м по адресу: г.Москва, Коровинское ш., д.33А.

ЗАО "Южный Двор" договором от 21.07.2009 N 17-00053/09 с согласия арендодателя по договору аренды от 13.12.2007 N 17-00316/07 передал недвижимое имущество - торговое помещение, общей площадью 543, 1 кв.м по адресу: г.Москва, Коровинское ш., д.33А в субаренду ООО "Эконом-Маркет". Объекты недвижимости находятся друг над другом.

24.08.2012 в ходе проведения мероприятий по контролю исполнения условий заключенного договора аренды комиссией ГУП г.Москвы "Московское имущество" в составе Герасимовой А.Ю., Колиснеченко Л.В., Кузнецовой О.В. в присутствии администратора ООО "Эконом-Маркет" Крымской С.А. в нежилом помещении по адресу: г.Москва, Коровинское ш., д.33А было якобы выявлено наличие сторонней организации без соответствующего согласования с ГУП г.Москвы "Московское имущество".

Заключением от 24.08.2012 N 81/2 установлено, что все помещения по адресу: г.Москва, Коровинское ш., д.33А, занимаемые ЗАО "Южный Двор" в соответствии с договором аренды от 01.11.2006 N 17-00122/06, занимает ООО "Эконом-Маркет".

Уведомлением от 12.09.2012 N 2861/12 ЗАО "Южный Двор" было извещено о расторжении арендодателем в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Коровинское ш., д.33А.

18.10.2012 Управлением Росреестра по Москве рассмотрено заявление ГУП г.Москвы "Московское имущество" от 02.10.2012 (вх.77-77-09/039/2012-209) и внесена запись N 77-77-09/039/2012-209 о прекращении договора аренды от 01.11.2006 N 17-00122/06, заключенного между ГУП г.Москвы "Московское имущество" и ЗАО "Южный Двор".

В соответствии с п.1.3 договора помещения были переданы в аренду для использования в целях склад, розничная торговля.

Действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в погашении записи в ЕГРП номер 77-77-09/027/2007-717 от 26.06.2007 о государственной регистрации договора аренды от 01.11.2006 N 17-00122/06 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.33А, заключенного между ЗАО "Южный двор" и ГУП города Москвы "Московское имущество", послужили основанием для обращения ЗАО "Южный Двор" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним (п.2 ст.2 Закона о регистрации). При этом государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как правильно указал суд в своем решении, по смыслу ст.2 Закона о регистрации в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не записи о регистрации.

Вместе с тем, необходимость оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, когда существует подлежащий разрешению судом спор о праве, не исключает возможности обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа как не соответствующих, по мнению заявителя, положениям Закона о государственной регистрации. В таком случае регистрационные действия подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований названного Закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок государственной регистрации.

Согласно ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п.1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п.2).

На основании п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При государственной регистрации прав согласно ст.13 и п.1 ст.18 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Между тем, приняв к рассмотрению заявление ГУП г.Москвы "Московское имущество" от 02.10.2012 (вх. N 77-77-09/039/2012-209), ответчик обязан был провести надлежащим образом правовую экспертизу и оценить законность сделки, что Управлением сделано не было.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителем в адрес Управления было направлено письмо от 21.10.2013 с целью урегулирования спора мирным путем, в котором заявитель сообщил, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2731/13-53-22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, признана недействительной односторонняя сделка ГУП г.Москвы "Московское имущество" по отказу от договора аренды от 01.11.2006 N 17-00122/06, выраженная в уведомлении о расторжении договора от 12.09.2012 N 2861/12.

Между тем, указанные обстоятельства Управлением не были приняты во внимание.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2731/13-53-22 признана недействительной односторонняя сделка ГУП г.Москвы "Московское имущество" по отказу от договора аренды от 01.11.2006 N 17-00122/06, выраженная в уведомлении о расторжении договора от 12.09.2012 N 2861/12, и данный судебный акт непосредственно связан с предметом настоящего спора, поскольку производство по настоящему делу приостанавливалось определением суда от 17.04.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-2731/13-53-22, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика являются незаконными, поскольку основанием для этих действий является сделка, признанная недействительной в судебном порядке.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность своих действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды от 01.11.2006 N 17-00122/06 нежилых помещений по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.33А, заключенного между ЗАО "Южный двор" и ГУП г.Москвы "Московское имущество".

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-170294/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова