Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 03АП-1083/14

г. Красноярск

02 апреля 2014 г.

Дело N А33-18734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Везёт": Сенникова А.А. - представителя по доверенности от 06.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Везёт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-18734/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Везёт" (ИНН 2460240277, ОГРН 1122468045941) (далее - ООО "Везёт", ответчик) о взыскании 316 240 рублей штрафа за искажение сведений о грузе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Везёт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" взыскано 316 240 рублей штрафа, а также 9 324 рубя 80 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 30.12.2013 изменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- согласно положениям статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении факт установления железной дорогой на станции отправления неправильных сведений в накладной не влечет привлечение отправителя к ответственности за искажение в накладной сведений о грузе, а обязывает отправителя составить новую декларацию. Данный довод ответчика подтверждался и представленной им телеграммой ОАО "РЖД" от 12.02.2008 N 2045;

- представленные истцом коммерческий акт от 20.02.2013 N КРС1300135/10 и иные документы составлялись только для расчета штрафа за превышение грузоподъемности вагона, но не для расчета штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной. При этом других документов, которые бы являлись основанием для начисления штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе акт общей формы, истец в материалы дела не представил;

- контрольная перевеска груза в вагоне N 53463188 проводилась с нарушением пункта 7.4.1 рекомендации МИ 3115-2008, утвержденной 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования, вследствие чего результаты перевески являются недостоверными. Истец должен был представить суду доказательства контрольных перевесок груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой. Однако, из коммерческого акта от 20.02.2013 N КРС1300135/100 следует, что контрольное взвешивание вагона N 53463188 проводилось в движении без расцепки, а контрольные перевески порожнего вагона не производились;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении размера начисленного истцом штрафа. Ответчиком представлены все доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые возможно представить участнику делового оборота. Однако судом оценка представленным доказательствам не дана, в связи с чем ответчик полагает подлежащим удовлетворению судом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 30.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2013 по транспортной железнодорожной накладной N АР655822 со станции "Канск-Енисейский" Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции направления "Худжанд" Таджикистанской железной дороги в вагоне N 53463188 обществом с ограниченной ответственностью "Везёт" отправлен груз - лесоматериал (л.д. 42-46).

Из указанной накладной следует, что вес груза составляет 59 480 кг (масса определена отправителем).

При контрольной перевеске вагона N 53463188 на станции "Канск-Енисейский" на вагонных весах "Веста-СД" (учетный номер N 1069, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней проверки - 31.08.2012) перевозчиком было установлено: грузоподъемность вагона - 70000 кг, вес массы брутто - 95 700 кг, тара - 23 500 кг, вес массы нетто - 72 200 кг. С применением методических рекомендаций МИ3115 от 2008 года предельное расхождение в результате измерений массы нетто 3,11% составило 1 850 кг. С учетом предельного расхождения вес массы нетто составил 70 350 кг, что превышает вес груза по документу на 10 870 кг и превышает грузоподъемность вагона на 350 кг. (л.д. 51-53).

По факту обнаружения недостоверности указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной N АР655822 сведений о массе груза перевозчиком был составлен коммерческий акт от 20.02.2013 N КРС1300135/10 (л.д. 47-50).

В уведомлении от 16.09.2013 перевозчик предложил грузополучателю в течение 5 дней оплатить штраф в сумме 316 240 рублей, начисленный в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 58).

Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 316 240 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза. Расчет штрафа произведен истцом следующим образом:

63 248 рублей (размер провозной платы по прейскуранту N 10-01) х 5 = 316 240 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии с параграфом 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске вагона N 53463188 на станции "Канск-Енисейский" на вагонных весах "Веста-СД" (учетный номер N 1069, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней проверки - 31.08.2012) истцом было установлено, что фактический вес массы груза нетто превышает вес груза по накладной N АР 655822 на 10 870 кг и превышает грузоподъемность вагона на 350 кг.

Для фиксации установленного нарушения истцом был составлен коммерческий акт от 20.02.2013 N КРС1300135/10.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Ответчик о начисленном штрафе уведомлен перевозчиком письмом от 16.09.2013, которое оставлено без удовлетворения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что по отправке вагона N 53463188 по накладной N АР655822 истец уже обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа по статье 12 СМГС за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (дело N А33-18828/2013). В указанном и настоящем делах истцом представлены аналогичные доказательства, в пункте 66 коммерческого акта речь идет о превышении грузоподъемности, акт имеется в обоих делах. В этой связи штраф не может быть взыскан повторно.

Из пояснений истца следует, что в целях фиксации и подтверждения факта перегруза вагонов и искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных перевозчиком составляется одинаковые документы.

В рамках настоящего дела арбитражным судом исследуются обстоятельства искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Несоответствие фактического веса массы нетто груза в вагоне N 53463188 и сведений, зафиксированных в спорной транспортной железнодорожной накладной, при установлении факта перегруза вагона, является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 98 Устава.

Требование о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 53463188 истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, рассматривается в деле N А33-18828/2013.

Представление в оба дела одинаковых документов в подтверждение нескольких фактов (перегруз вагона и искажение сведений в накладной) не свидетельствует о повторном взыскании штрафа. Обстоятельства, выступающие основаниями для рассмотрения вопроса о взыскании штрафа в данных делах, не совпадают.

Довод ответчика о том, что согласно положениям статьи 12 СМГС факт установления железной дорогой на станции отправления неправильных сведений в накладной не влечет привлечение грузоотправителя к ответственности за искажение в накладной сведений о грузе, а обязывает грузоотправителя составить новую накладную, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно пояснениям истца есть расчет провозной платы, перевозчик в любой момент может взвесить вагон. Однако составление новой накладной не освобождает ответчика от ответственности. При наличии превышения грузоподъемности вагона, указанный вагон нельзя отправлять, поскольку имеется риск схода состава с пути.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно § 5 статьи 7 исправление накладной не допускается.

Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

При этом в параграфе 3 статьи 12 СМГС предусмотрено, что штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего (пункт 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Материалами дела подтвержден факт превышения грузоподъемности вагона N 53463188 и искажение в транспортной железнодорожной накладной N АР655822 сведений о массе груза в данном вагоне. Таким образом, в данном случае имеются основания для применения параграфа 3 статьи 12 СМГС.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил довод о том, что контрольное перевешивание порожнего и груженого вагона с остановкой и расцепкой не производилось, перевеска была в движении, следовательно, коммерческий акт является ненадлежащим доказательством в обоснование предъявленных требований. Истцом не соблюдена процедура контрольной перевески согласно пункту 7.4. рекомендации МИ3115-2008.

Вместе с тем, согласно пункту 16 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" взвешивание грузов на вагонных весах, кроме грузов, перевозимых насыпью (зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби), перевозимые навалом (картофель, овощи, бахчевые культуры), непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов), производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Из коммерческого акта следует, что взвешивание вагона N 53463188 производилось на станционных тензометрических вагонных весах "Веста-СД" (учетный номер N 1069, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней проверки - 31.08.2012).

Согласно пояснениям истца данные весы специально предназначены для взвешивания железнодорожных составов во время движения и прошли поверку в установленном порядке.

Расчет погрешности произведен истцом в соответствии с методическими рекомендациями МИ 3115-2008, при определении факта перегруза истец учел погрешность весов.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом с учетом положений действующего законодательства.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждено материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 316 240 рублей штрафа обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, пени.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка, штраф, пени определены законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика штраф в размере 316 240 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении факт установления железной дорогой на станции отправления неправильных сведений в накладной не влечет привлечение отправителя к ответственности за искажение в накладной сведений о грузе, а обязывает отправителя составить новую декларацию, является необоснованным, поскольку в соответствии с параграфом 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно § 5 статьи 7 исправление накладной не допускается. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

При этом в параграфе 3 статьи 12 СМГС предусмотрено, что штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего (пункт 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Таким образом, составление новой накладной не освобождает грузоотправителя (ответчика) от ответственности в виде штрафа за искажение сведений о грузе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом коммерческий акт от 20.02.2013 N КРС1300135/10 и иные документы составлялись только для расчета штрафа за превышение грузоподъемности вагона, но не для расчета штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной; при этом других документов, которые бы являлись основанием для начисления штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе акт общей формы, истец в материалы дела не представил, также является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно пунктам 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В настоящем деле перевозчик (истец) в подтверждение обоснованности требований представил не только коммерческий акт, но и другие документы, содержащие сведения о фактах, подлежащих доказыванию, в частности документы на весы, позволяющие установить их погрешность, а также книга учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 (л.д. 48-53, 56-57).

Таким образом, факт искажений ответчиком сведений о грузе в железнодорожной накладной подтвержден истцом достаточными и достоверными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что контрольная перевеска груза в вагоне N 53463188 проводилась с нарушением пункта 7.4.1 рекомендации МИ 3115-2008, утвержденной 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования, вследствие чего результаты перевески являются недостоверными. Истец должен был представить суду доказательства контрольных перевесок груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой. Однако, из коммерческого акта от 20.02.2013 N КРС1300135/100 следует, что контрольное взвешивание вагона N 53463188 проводилось в движении без расцепки, а контрольные перевески порожнего вагона не производились.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 16 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" взвешивание грузов на вагонных весах, кроме грузов, перевозимых насыпью (зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби), перевозимые навалом (картофель, овощи, бахчевые культуры), непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов), производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Из коммерческого акта следует, что взвешивание вагона N 53463188 производилось на станционных тензометрических вагонных весах "Веста-СД" (учетный номер N 1069, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней проверки - 31.08.2012).

Согласно пояснениям истца данные весы специально предназначены для взвешивания железнодорожных составов во время движения и прошли поверку в установленном порядке.

Расчет погрешности произведен истцом в соответствии с методическими рекомендациями МИ 3115-2008, при определении факта перегруза истец учел погрешность весов.

Таким образом, поскольку ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял, спорное обстоятельство считается доказанным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-18734/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-18734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская