Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-1203/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А75-7965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1203/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 года по делу N А75-7965/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 1097232022821; ИНН 7202199409; место нахождения: г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, 5, 1406) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (ОГРН 1118603006862; ИНН 8603182098; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 18, 21) о взыскании 1 746 001 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Новатех" - представителя Гавриш Н.В. по доверенности от 12.02.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ООО "Новатех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис (далее - ООО "СтройКомплектСервис", ответчик) о взыскании 1 728 571 руб. 39 коп. долга, 17 429 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2013 по делу N А75-7965/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройКомплектСервис" в пользу ООО "Новатех" взыскано 1 728 571 руб. 39 коп. долга, 17 429 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 460 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.11.2013, ООО "СтройКомплектСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арендуемая техника находилась в аренде у арендатора с 19.02.2013 по 25.03.2013, и в апреле 2013 года без согласования, не поставив в известность арендатора, арендодатель отозвал всю технику. Ответчик считает, что истец неверно указал в иске на то, что техника эксплуатировалась арендатором до 01.07.2013. Кроме того, ООО "СтройКомплектСервис" претензию от 15.07.2013 о возникшей задолженности перед истцом с уведомлением о расторжении договора с 01.07.2013 не получало. Ответчик указывает, что каких-либо актов приложенных к иску, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013 не подписывал и не получал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новатех" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройКомплектСервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новатех" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 ООО "Новатех" (арендодатель) и ООО "СтройКомплектСервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.02.2013 он вступает в действие с момента подписания акта приёма-передачи техники и действует по 31.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора от 19.02.2013 арендная плата двух единиц техники составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за первый и последний платёжные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце.

Свои обязательства по спорному договору арендодатель выполнил и предоставил арендатору во временное пользование две единицы техники, что подтверждается имеющимся в деле актом приёма-передачи транспортных средств от 19.02.2013 (л.д. 25).

Как указывает истец, ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору от 19.02.2013.

По расчету ООО "Новатех", долг ООО "СтройКомплектСервис" перед арендодателем по спорному договору составляет 1 728 571 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2013 с требованием о погашении задолженности, уведомлением о расторжении договора от 19.02.2013 с 01.07.2013.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "СтройКомплектСервис" без исполнения, ООО "Новатех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Анализ условий договора от 19.02.2013 свидетельствует о том, что сторонами при его подписании согласованы все существенные условия для данного вида договора, следовательно, указанный договор является заключенным и к спорным правоотношениям сторон применяются нормы параграфа 1 и 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный.

В силу части 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.

Следовательно, определяя момент заключения договора аренды с момента исполнения арендодателем первоначальной обязанности по передаче транспортного средства, действующее законодательство устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы по уже заключенному договору за владение и пользование арендованным имуществом.

По смыслу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

Таким образом, возникновение обязательства арендатора на основании соглашения сторон о предоставлении транспортного средства в аренду поставлено в зависимость от факта передачи транспортного средства арендодателем.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, в качестве доказательства передачи имущества и пользования им в спорный период истцом представлен в материалы дела подписанный в отсутствие замечаний сторон акт приёма-передачи транспортных средств от 19.02.2013.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемая техника находилась в аренде у арендатора с 19.02.2013 по 25.03.2013, и в апреле 2013 года арендодатель отозвал всю технику, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования, включая обстоятельства пользования спорными транспортными средствами в исковой период, суд первой инстанции обоснованно принял эти обстоятельства как признанные ответчиком.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о неполучении актов, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика 1 728 571 руб. 39 коп. долга суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 429 руб. 76 коп.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ООО "СтройКомплектСервис" в пользу ООО "Новатех" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 года по делу N А75-7965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева