Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 05АП-2964/14

г. Владивосток

03 апреля 2014 г.

Дело N А51-22444/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-2964/2014

на решение от 21.01.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-22444/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

о взыскании 166 359 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца: специалист отдела Писанюк И.М. - удостоверение, доверенность от 07.07.2013 сроком действия до 22.08.2015 со специальными полномочиями, Черкасская Ю.Д. - удостоверение, доверенность от 07.10.2013 сроком действия до 22.08.2015 со специальными полномочиями,

от ответчика: Липина М.Ю. - паспорт, доверенность от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - Гарантийный фонд Приморского края) о взыскании 197 052 рублей 74 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 208 от 18.04.2011, ограниченной условиями договора поручительства N 76 от 18.04.2011.

До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уменьшение исковых требовании до 166 359 рублей 23 копеек в связи с частичным гашением основного долга солидарным должником - Папаш О.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, НО "Гарантийный Фонд Приморского края" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на неисполнение банком пункта 5.5. договора N 76 от 18.04.2011, выразившегося в непредставлении информации об обращении взыскания на заложенное имущество должника. По мнению заявителя, поскольку обращения взыскания на заложенное имущество не произведено, исполнительное производство не окончено, а также учитывая то обстоятельство, что у солидарного поручителя (Папаш О.В) производятся ежемесячные удержания по исполнительным листам, основания для наступления субсидиарной ответственности отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Валахавой Е.В. (заемщик) 18.04.2011 заключен договор N 208 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.04.2013 с лимитом в сумме 1 000 000 рублей под 12% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком были заключены: договор поручительства N 208/3 от 18.04.2011 с Папаш О.В., договор залога N 208/2 от 18.04.2011 с ООО "Удача", договор залога N 208/1 от 18.04.2011 с ИП Валаховой Е.В.

Также 18.04.2011 ОАО "Сбербанк России" заключило договор поручительства N 76 с Гарантийным фондом Приморского края, в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 64,82% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, ограниченную предельной суммой в размере 648 296 рублей 40 копеек.

Согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям и выписке из лицевого счета ИП Валаховой Е.В за период с 17.04.2011 по 17.05.2011 Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ИП Валаховой Е.В., однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, на дату подачи иска образовалась задолженность в размере 303 999 рублей 90 копеек.

Как установлено материалами дела, Банк обращался к основному должнику ИП Валаховой Е.В. с письменными уведомлениями от 26.10.2012 и от 28.08.2012 о наличии задолженности по договору N 208 от 18.04.2011; с требованием от 10.12.2012 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; 18.01.2013 в Арбитражный суд Приморского края направлено требование о включении требования кредитора в размере 312 377 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 по делу N А51-21458/2012 требование банка признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Валаховой Е.В., решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2013 ИП Валахова Е.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства; 07.12.2012 в МО МВД России "Спасский" направлено заявление о привлечении ИП Валаховой Е.В. к уголовной ответственности по факту преднамеренного банкротства, утраты заложенного имущества, и, соответственно причинения ущерба Банку, постановлениями от 19.01.2013, 27.03.2013, вынесенными следователем О/У ОЭБ и ПК МО МВД России "Спасский", в возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N 2-177/2013 по иску Банка к Папаш О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования Банка удовлетворены, с поручителя Папаш О.В., несущего солидарную ответственность, взыскана задолженность по договору в размере 312 377 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323 рублей 77 копеек; 07.06.2013 в отношении поручителя Папаш О.В. отделом судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

01.02.2013 и 02.07.2013 Банк направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 208 от 18.04.2011 в адрес Гарантийного фонда Приморского края.

Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения указанных требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поручительства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (параграф 5 главы 23 ГК РФ).

Обстоятельство заключения между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Валахавой Е.В. (заемщик) 18.04.2011 договора N 208 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также перечисление суммы кредита на счет ИП Валаховой Е.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм статьи 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ИП Валаховой Е.В. обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен договор поручительства N 76 от 18.04.2011. Согласно данному договору ответчик принял обязательства отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 197 052 рубля 74 копеек. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда Приморского края.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Оценив содержание норм статей 323, 363 ГК РФ, судом первой инстанции правильно применены обязательные разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Ссылка ответчика на неисполнение банком пункта 5.5. договора N 76 от 18.04.2011, выразившегося в непредставлении информации об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на то обстоятельство, что обращение взыскания на заложенное имущество должника не произведено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем отсутствуют основания для наступления субсидиарной ответственности, отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательства. В ходе работы с должником по возврату задолженности Банком установлено, что заложенное имущество (товары в обороте) отсутствует, должник признан банкротом, требование Банка включено определением суда от 27.02.2013 по делу N А51-21458/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства, поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств. Ни нормы закона, ни условия кредитного договора не устанавливают преимуществ избрания одного вида обеспечения исполнения обязательств перед другим, очередность способов обеспечения обязательств заемщика. Следовательно, кредитор вправе избирать способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, путем предъявления требований к любому из поручителей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что банком предприняты все разумные и доступные меры для возврата кредита, но требование не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием заложенного имущества и признания заемщика в судебном порядке банкротом, кредитор правомерно обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Довод ответчика о том, что поскольку у солидарного поручителя (Папаш О.В) в целях погашения кредита производятся ежемесячные удержания по исполнительным листам, в связи с чем оснований для наступления субсидиарной ответственности не имеется, является несостоятельным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

По смыслу статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает за неисполнение обязательства (полностью или в части) именно должником, а не другим поручителем должника.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Факт получения заемщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 15.01.2014, произведен с учетом пункта 4.1.1. договора поручительства N 76 от 18.04.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Гарантийным фондом Приморского края, и частичного погашения долга солидарным поручителем - Папаш О.В.

Таким образом, на дату вынесения решения сумма иска в уточненном виде была рассчитана с учетом платежей, поступивших от Папаш О.В.

Ссылка ответчика на порождение оспариваемым решением возможности для истца получить неосновательное обогащение путем двукратного взыскания сумм с ответчика и Папаш О.В. носит бездоказательный характер, противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не соответствует положениям статей 465, 1102 ГК РФ, в силу чего отклоняется коллегией.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга, предъявленных к Гарантийному фонду Приморского края как к субсидиарному должнику, в пределах установленного договором поручительства N 76 от 18.04.2011 лимита ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что его поручительство за заемщика прекратилась в связи с признанием заемщика банкротом и утратой статуса индивидуального предпринимателя, поскольку статьей 367 ГК РФ определен исчерпывающий перечень условий, влекущий прекращение поручительства. Аналогичный перечень содержится в пункте 6.2 Договора поручительства N 76 от 18.04.2011.

При этом такое основание прекращения поручительства как утрата предпринимателем своего статуса ввиду признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства ни закон, ни договор не предусматривают.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на соглашение о сотрудничестве от 28.04.2010, заключенное между Гарантийный фондом Приморского края и Банком, и на регламент предоставления поручительств, которые предусматривают расширенный перечень условий, при соблюдении которых у Банка наступает право требования гашения долга с Гарантийного фонда Приморского края. При этом суд исходит из того, что из буквального толкования положений договора поручительства от 18.04.2011 N 76 на основании правил статьи 431 ГК РФ не следует, что к отношениям, возникающим из данного договора, применяются положения соглашения о сотрудничестве от 28.04.2010 и регламента предоставления поручительств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 по делу N А51-22444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка