Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 11АП-3493/14

г. Самара

02 апреля 2014 г.

Дело N А72-14047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Правительства Ульяновской области - извещен, не явился;

от заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области А.Е.Солодовниковой - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Правительства Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2014 года по делу N А72-14047/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению Правительства Ульяновской области, г.Ульяновск,

к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области А.Е.Солодовниковой, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству N 19548/11/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области А.Е.Солодовниковой о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству N 19548/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Правительство Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Правительства Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о привлечении Правительства Ульяновской области к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (по исполнительному производству N 19548/11/17/73).

В апелляционной жалобе указывает, что на момент составления протокола и вынесения постановления о привлечении Правительства Ульяновской области к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (по исполнительному производству N 19548/11/17/73) в целях исполнения требований судебного пристава-исполнителя на участке автодороги "Майна-Новоанненковский-Сущевка" с 0 км по 9 км выполнен ремонт методом "карт" и ямочный ремонт дорожного полотна на площади 3 780 кв.м. на общую сумму 2,0 млн. рублей в рамках содержания автодорог.

Кроме того, с 9 км по 16 км выполнен ремонт методом "карт" и ямочный ремонт дорожного полотна на площади 14 190 кв.м, выполнены работы по укреплению обочин на площади 10 000 кв.м на общую сумму 10,0 млн. рублей.

На участке с 0 км по 16 км в целях обеспечения безопасности дорожного движения на указанной автодороге были установлены дорожные знаки в количестве 210 штук. Была нанесена горизонтальная разметка на автодороге "Майна-Новоанненковский-Сущевка" у остановочных павильонов вблизи учебных заведений. Дальнейшие работы по ремонту указанной автодороги продолжались в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 26.06.2013 N 216 (ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" и ООО "Дорожник").

Таким образом, по мнению подателя жалобы, со стороны Правительства Ульяновской области принимались меры к исполнению решения суда.

Также податель жалобы указывает, что 22.11.2013 был подписан акт проверки исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2010 года (исполнительное производство N 19548/11/17/73), которым установлено, что решение суда следует считать исполненным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ульяновска, выданного по делу N 2-4612/10, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 19548/11/17/73 в пользу взыскателя прокурора Майнского района Ульяновской области, предмет исполнения: обязать Правительство Ульяновской области принять меры к ремонту и обеспечению соответствия межмуниципальной автомобильной дороги "Майна-Новоанненковский-Сущевка" требованиям ГОСТ 50597-93. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 01.08.2012 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.

Постановлением от 09.07.2013 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 16.08.2013 г.

Актом совершения исполнительных действий от 23.08.2013 г. по исполнительному производству N 19548/11/17/73 зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда.

Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученное работником Правительства 25.09.2013 г. (л.д. 84-85).

03.10.2013 г. в отсутствие представителя должника был составлен протокол об административном правонарушении N 771 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (10.10.2013 г. в 11 час. 00 мин.), направлена с сопроводительным письмом в адрес заявителя почтовым отправлением, получена работником заявителя 16.10.2013 г. (л.д. 86-87, 90-91).

Кроме того, в адрес заявителя почтовым отправлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (17.10.2013 г. в 11 час. 00 мин.), копия которого вручена работнику заявителя 12.10.2013 г. (приложение л.д.9293).

17.10.2013 г. в отсутствие представителя Правительства Ульяновской области было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Правительством Ульяновской области требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Заявителю вменяется предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушение, которое заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за что для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Представленными материалами исполнительного производства N 19548/11/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 09.07.2013 г., не исполнены.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в полном объеме и в срок, установленный приставом-исполнителем, обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель, по утверждению его представителя, был уведомлен надлежащим образом, при этом представитель Правительства для составления протокола и дачи пояснений при рассмотрении дела об административном правонарушении не явился.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом правомерно не установлено, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных по делу требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Правительством Ульяновской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2014 года по делу N А72-14047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная