Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 01АП-1205/14 (ключевые темы: складское помещение - первичные документы - текущий ремонт - акт выполненных работ - налоговые проверки)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 01АП-1205/14

г. Владимир

01 апреля 2014 г.

Дело N А11-4553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 по делу N А11-4553/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Альянс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 29.03.2012 N 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2012 N 13-15-05/5285@.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Альянс" - Бережкова Е.Н. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Кирюшина Ю.В. по доверенности от 17.06.2013 (оригинал том 12 л.д.75), Ляпунова И.О. по доверенности от 17.06.2013 (оригинал том 12 л.д.142), Горбунова Е.М. по доверенности от 25.03.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Альянс" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 3 и принято решение от 29.03.2012 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 316 674 рублей за неуплату налога на прибыль организаций и в размере 121 915 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6163148 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4195070 рублей и соответствующие пени в общей сумме 1991938 рублей 21 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.06.2012 N 13-15-05/5285@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёте расходов на основании первичных документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21" ИНН 7716549281 и "АльянсСтрой" ИНН 7703725010.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога на добавленную стоимость и признание расходов для исчисления налога на прибыль.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как следует из материалов дела, в обоснование учтённых в 2008 году расходов в сумме 26 448 641 рубля 81 копейки и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 760 755 рублей 54 копеек Обществом представлены: договор на ремонтные работы от 01.03.2008 N 19, счета- фактуры от 31.03.2008 N 263, от 30.06.2008 N 460, от 30.09.2008 N497, от 30.10.2008 N 505, акты выполненных работ от 31.03.2008 N 263, от 30.06.2008 N 460, от 30.09.2008 N497, от 30.10.2008 N 505; договор аренды погрузчиков от 01.08.2008, счета-фактуры от 31.08.2008 N 438, от 31.10.2008 N 550, от 28.11.2008 N 660, от 31.12.2008 N 6660/1, акты от 31.08.2008 N 438, от 31.10.2008 N 550, от 28.11.2008 N 660, от 31.12.2008 N 6660/1, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью СК "Прогресс 21".

В соответствии с п.1.1 договора N 19 исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту складского комплекса заказчика. Согласно п.1.6 договора выполнение работ осуществляется исполнителем на территории заказчика, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Александров, Южный проезд, д.10 при использовании оборудования, материалов и средств исполнителя. Оплата производится заказчиком после полного завершения подлежащих выполнению работ, включая устранение выявленных дефектов, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания "акта о приемке выполненных работ" уполномоченным представителем сторон (п.5.2 договора). Согласно локальной смете N 1 на отделочные работы складских помещений Общества стоимость работ составляет 29209, 4 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование Обществу (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности один погрузчик производства Япония ТОЙОТА 7FG для использования в соответствии с нуждами арендатора. Передача погрузчика осуществляется по акту приема-передачи (п.2.1. договора). Согласно акту сдачи-приемки погрузчиков в аренду (приложение N 1 к договору) 01.10.2008 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование (без водителя) на период аренды один дизельный погрузчик производства Япония ТОЙОТА 7FG-18. Начало срока аренды с 01.10.2008.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21" состояло на налоговом учете с 22.05.2006 (юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д.1), а 29.08.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния следующих организаций: обществ с ограниченной ответственностью "Декор", "Полихим Трейд", "Трейд Вест Металл", "СК Прогресс 21", "Премьер", "СоюзМеталлИнвест" и создании общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 5262231212, г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д.36А).

Данное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21" с 29.08.2008 не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе исполнять от своего имени обязательства по договорам на оказание ремонтных работ и аренды погрузчиков. Первичные документы, оформленные после 29.08.2008 в подтверждение спорных хозяйственных операций, должны исходить от вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Империя" и подписаны соответственно уполномоченным лицом этого общества.

Между тем в представленных Обществом документах: счетах-фактурах от 31.08.2008 N 438, от 30.09.2008 N 497, от 30.10.2008 N 505, от 31.10.2008 N 550, от 28.11.2008 N 660, от 31.12.2008 N 6660/1, и актах выполненных работ от 31.08.2008 N 438, от 30.09.2008 N 497, от 30.10.2008 N 505, от 31.10.2008 N 550, от 28.11.2008 N 660, от 31.12.2008 N 6660/1 в качестве исполнителя указано несуществующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные первичные документы составлены несуществующим юридическим лицом, содержат недостоверные сведения и не являются документами, подтверждающими правомерность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль, а Общество при этом не проявило должной осмотрительности при заключении и исполнении спорных договоров (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), является обоснованным и соответствует материалам дела.

Более того, обществом с ограниченной ответственностью "Империя" за период с 29.08.2008 по 31.12.2010 представлена только "нулевая" декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность за указанный период не представлялась, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался (письмо от 23.09.2011 N 19-16/014678@ ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода), что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного Общества в указанный период, в том числе и по исполнению спорных сделок.

По данным Федерального информационного ресурса, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2003 N БГ 3-13/465@ (далее по тексту - ЕГРН), сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21" отсутствуют. Данным обществом не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, что подтверждает отсутствие персонала у данной организации.

Отражённые в актах выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21" складские корпуса находятся у Общества в аренде на основании договора аренды недвижимого имущества от 13.05.2002 (с дополнениями от 04.09.2002, 17.11.2008, 29.01.2010), заключенного между Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Лабаз" (арендодатель). Согласно п. 2.4. названного договора обязанность осуществлять ремонт арендуемого имущества возлагается на арендодателя - общество с ограниченной ответственностью "Лабаз".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило документально необходимость ремонта складских помещений и выполнения заявленных работ, поскольку из имеющихся в материалах дела технических паспортов на арендованные складские корпуса следует, что складское помещение N 1 (инв. N 4035, 1992 года постройки) по состоянию на 12.09.2008 (дата составления паспорта) имеет 15% износа, а здание склада (инв. N 17:410:002:300055520, 2007 года постройки) по состоянию на 29.02.2008 (дата составления паспорта) не имеет износа.

В оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21" актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ отсутствует содержание хозяйственной операции (не поименованы виды выполненных работ), не указан период времени, в течение которого услуги оказаны, не приведена стоимость каждого из видов работ.

При сопоставлении Инспекцией актов выполненных работ и справок об их стоимости установлено расхождение в сведениях, содержащихся в них. Так, например, акт выполненных работ N 505 на сумму ремонтных работ 6741528 рублей 23 копейки составлен 30.10.2008, а справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму, составлена 30.09.2008, но за период с 01.10.2008 по 30.10.2008.

В актах по аренде погрузчиков, не идентифицирован объект аренды (номер погрузчика, иные идентифицирующие его признаки). Данной информации нет и в договоре аренды погрузчиков от 01.08.2008 и акте сдачи-приемки.

Согласно копии акта сдачи-приемки погрузчиков в аренду Инспекцией установлено, что погрузчик передан арендатору 01.10.2008 и срок начала аренды исчисляется именно с 01.10.2008, однако счет-фактура N 438 и акт выполненных работ N 438 выставлены за аренду погрузчиков уже 31.08.2008.

Из письма от 16.08.2012 N 17-16-2674/12 следует, что самоходная техника и прицепы к ней за обществом с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21" в органах гостехнадзора не зарегистрированы. Более того, как указывалось выше, согласно сведениям ЕРГН у общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21" отсутствовали в собственности какие-либо транспортные средства.

Представленные Обществом копия выписки из акта на списание материалов за ноябрь 2008 и копии актов на списание горюче-смазочных материалов с августа по декабрь 2008 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих совершение хозяйственных операций Общества, связанных с арендой погрузчика дизельного тойота 7FG18, поскольку не являются первичными документами, подтверждающими факт использования этого погрузчика. Представленные акты на списание горюче-смазочных материалов не содержат номеров и дат их составления.

Упомянутые акты о списании материальных запасов (горюче-смазочных материалов) (по ОКУД 504230) за август-декабрь 2008 года составлены по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 N 173н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению". Данный документ применяется при формировании учетной политики бюджетных организаций и внебюджетных фондов начиная с 2011 года. Следовательно, представленные Обществом акты не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими использование арендованного погрузчика в спорный период.

Из акта о списания материальных запасов по форме N 504230 от 30.09.2008 следует, что в сентябре 2008 года Обществом производится списание дизельного топлива на погрузчик Тойота 7FG18. Указанные сведения вступают в противоречие со следующими доказательствами. Согласно акту сдачи-приемки погрузчика, последний передан Обществу только 01.10.2008. В адрес Общества выставлены счета-фактуры, акты выполненных работ в отношении погрузчика за август, октябрь-декабрь 2008года (от 31.08.2008 N 438 на сумму 423 728 рублей81копейку, налог на добавленную стоимость на сумму 76 271 рубль 19 копеек; от 31.10.2008 N 550 на сумму 423 728 рублей 81 копейка, налог на добавленную стоимость 76 271 рублей 19 копеек; от 28.11.2008 N 660 на сумму 423 728 рублей 81 копейка, налог на добавленную стоимость 76 271 рубль 19 копеек; от 31.12.2008 N6660/1 на сумму 423 728 рублей 81 копейка, налог на добавленную стоимость 76 271 рубль 19 копеек). То есть, исходя из этих документов, погрузчик в сентябре 2008 года Обществом не использовался.

Следовательно, перечисленные выше документы не подтверждают фактическое использование арендованного погрузчика, что в свою очередь не подтверждает реальность сделки по его аренде, а свидетельствует о формальном документообороте. Доказательств, отвечающих установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям в материалы дела не предъявлено.

Представленные Обществом в материалы настоящего дела требования-накладные от 31.08.2008 N 00000125; от 31.09.2008 N 00000149; от 31.10.2008 N00000188; от 31.11.2008 N 00000206; от 31.12.2008 N 00000230 подтверждают лишь затребование с основного склада в отдел ИТР топливо дизельное ЕВРО, которое могло быть использовано Обществом при работе иных погрузчиков, числящихся на балансе Общества (карточка счета 01 "Основные средства"). В связи с чем, данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт использования в хозяйственной деятельности арендованного у общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21" погрузчика.

Согласно банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21" N 40702810700001024126, открытому в ОАО "Мастер-Банк", денежные средства в сумме 31209397 рублей 35 копеек, поступающие на расчетный счет ООО "СК Прогресс 21" от Общества в течение следующего банковского дня перечислялись на счета следующих фирм-однодневок с оплатой по одному и тому же договору всего в сумме 30429162 рублей 42 копеек.

Пунктом 1.6. договора от 01.03.2008 N 19 предусмотрено, что работы по ремонту складского корпуса выполняются при использовании оборудования, материалов и средств исполнителя. Однако, как следует из выписки по расчетному счету общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21" не приобретало строительные материалы.

В смете (например, п. 24.1) указано на материалы заказчика. При этом документов, подтверждающих приобретение Обществом материалов, передачу их исполнителю, отчет об использовании материалов и т.д., в дело не представлено.

Из локальной сметы усматривается, что в перечень работ включен ремонт лоджий. При этом, из имеющихся в материалах дела технических паспортов следует, что ни в одном из складских корпусов лоджий нет.

Генеральный директор Общества Гундырин А.М. в ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки (протокол N 3 допроса свидетеля от 15.02.2012) пояснил, что является генеральным директором закрытого акционерного общества "Альянс" с 01.03.2007. Контрагент - общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21" найден в сети Интернет. Номера телефона, факса, электронный адрес, личные данные сотрудника общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21", с которыми велись переговоры, назвать не может. С директором общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21" Бородиной Мариной Александровной лично не встречался, как происходило подписание договоров не помнит. Работников и их количество, осуществлявших ремонт складских помещений от общества с ограниченной ответственностью "СК прогресс 21", назвать не может. Также в ходе допроса директор не смог назвать марку и номер арендованного погрузчика.

При налоговой проверке главный бухгалтер Общества Артемьева О.В. пояснила (протокол N 2 допроса свидетеля от 15.02.2012), что в должности главного бухгалтера закрытого акционерного общества "Альянс" работает с декабря 2004 года. Поиском поставщиков занимается генеральный директор. Как был найден контрагент - общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21", проверялся ли он на предмет возможности исполнения договоров, как и с кем происходили контакты при заключении и исполнении договоров, какие работники осуществляли ремонт и сколько их было пояснить не смогла. С директором общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21" Бородиной Мариной Александровной лично не встречалась, ее контактов не знает. Также ей неизвестно какой погрузчик был арендован Обществом.

Аналогичные показания дали заместитель генерального директора Валинин Е.В. и главный инженер Яковлев А.В. (протоколы допросов свидетелей от 15.02.2012, от 27.12.2011).

При изложенных обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод как об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью СК"Прогресс 21", так и отсутствии самого факта ремонтных работ.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение правомерности учтённых в 2010 году расходов в сумме 14551043 рублей 90 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2619187 рублей 90 копеек Обществом представлены договор строительного подряда от 02.08.2010, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой".

В соответствии с пунктом 1.1 представленного договора заказчик (Общество) поручает, а подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой") обязуется обеспечить работы по текущему ремонту объектов, расположенных по адресу: г. Александров, Южный проезд, 10 в соответствии со сметами. Согласно локальной смете от 02.08.2010 N 1 на текущий ремонт административного корпуса помещений Общества сметная стоимость работ составляет 11972791 рубль 80 копеек. На текущий ремонт ворот и ограждений Общества сметная стоимость работ составляет 519740 рублей (локальная смета от 31.12.2010 N 1).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по данным ЕГРЮЛ юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" в период с 23.07.2010 по 08.03.2011 г. Москва, Б. Декабрьская, 7, строение 3, офис 5. С 09.03.2011 данное общество зарегистрировано по юридическому адресу г. Москва, Ленинградский пр-кт, 66. Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" с 27.07.2010 по 08.02.2011 являлся Малофеев Александр Борисович, с 09.02.2011 по 08.03.2011 генеральный директор Сюськин А.Г., а с 09.03.2011 - Селявина Л.Б.

В ходе налоговой проверки Малофеев А.Б. пояснил, что регистрировал общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" за денежное вознаграждение с условием дальнейшего вывода его из участников. К финансово-хозяйственной деятельности отношения не имел и не имеет, предъявленные на обозрение договор, акты (КС-2), справки (КС-3), счета-фактуры не подписывал, доверенностей не выдавал (протокола допроса N 1 от 10.02.2012).

Аналогичные пояснения Малофеев А.Б. дал в ходе судебного заседания 09.04.2013 в суде первой инстанции.

Заключением эксперта от 13.05.2013 N 76/1.1/13-сп определено, что подписи от имени Малофеева А.Б. в названных документах выполнены не им, а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной подписи.

Из показаний главного инженера Яковлева А.В. (протокол допроса свидетеля от 27.12.2011) следует, что в его должностные обязанности в период 2008-2010 входило поиск поставщиков, материалов, необходимых для ремонта, а также контроль за всеми видами ремонта с привлечением сторонних организаций (ремонт забора, электрики и т.д.). Кто выступал исполнителем работ сказать не может, организации-подрядчики находились им по Интернету и по объявлениям, в основном ремонт выполняли местные организации, чтобы потом с них легче было спросить. Общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс 21" и "АльянсСтрой" не помнит.

В п. 12 договора строительного подряда от 02.08.2009, в разделе "Реквизиты сторон и подписи сторон", подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой") указан номер расчетного счета 40702810000000017007, открытого в ЗАО "Русстройбанк" г. Москва. Однако, согласно данным ФИР "Банковские счета" вышеуказанный расчетный счет ООО "АльянсСтрой" открыт только 13.09.2010, что свидетельствует о формальном составлении документов от имени общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой".

По данным ЕГРН недвижимым имуществом и транспортными средствами на праве собственности общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" не владеет, справки о доходах 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись, что свидетельствует об отсутствии условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По юридическому адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, 7, стр.3 общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" не располагалось, что подтверждается ответом собственника МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (письмо от 14.05.2013 N у1-6814/10) и ответом ФГУ правовой центр АПК", в чьем оперативном управлении находиться комната площадью 26.4 кв.м. (письмо от 26.04.2013 N 104).

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" создано за неделю до заключения спорного договора (состоит на налоговом учете с 23.07.2010, договор строительного подряда с Обществом заключен 02.08.2010).

Из выписок движения денежных средств по расчетному счету N 4070281000017007 ЗАО "Русстройбанк" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" от Общества за ремонт в тот же день, либо на следующий в аналогичной сумме перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" за ремонт складских помещений по договору от 26.07.2010 N 2010/01-АД.

Сопроводительным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 09.12.2011 N 15/54328 в ответ на запрос Инспекции сообщено, что общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (г. Москва, ул. наб. Ростовская,3), состоит на налоговом учете с 29.01.2009, сведения о должностных лицах в БД инспекции отсутствуют, расчетный счет в кредитном учреждении закрыт 02.09.2011, организация находится в розыске. По данным Федерального информационного ресурса ЕГРН сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не сдавались.

Далее денежные средства, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой", в том числе и от общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" за ремонт складских помещений, в тот же день либо на следующий перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Айленд" за строительно-монтажные работы по договору от 01.06.2010 N 14/1 (выписка по расчетному счету N4070281080000001353 АКБ "Нацкорпбанк").

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве предоставлена информация о том, что общества с ограниченной ответственностью "Айленд" (г. Москва, ул. 2-й Спасоналивковский, 9) состоит на налоговом учете с 24.12.2009, вид деятельности оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием, организация не отчитывается, установить организацию при осмотре помещения, находящегося по ее юридическому адресу, не представилось возможным (поручение об истребовании документов (информации) от 16.12.2011 N1169, сопроводительное письмо от 23.01.2012 N 38380 Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве). По данным ЕГРН сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Айленд" отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не сдавались.

Согласно счету-фактуре от 30.09.2010 N 2-30/09 на сумму 11972791 рубль 80 копеек (в т.ч. налог на добавленную стоимость), оформленному от имени общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" в адрес Общества, в графе наименование выполненных работ содержится "текущий ремонт складских помещений", тогда как ведомость объема работ к дефектной ведомости от 02.08.2010, локальный ресурсный сметный расчет, локальная смета от 02.08.2010 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2010 составлены в отношении текущего ремонта административного корпуса.

В актах выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", отражены работы на объектах арендованных Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Лабаз", которые на момент передачи находились в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением объекта аренды (п.1.4 договора от 13.05.2002). При этом обязанность производить текущий ремонт возложена договором на арендодателя (общество с ограниченной ответственностью "Лабаз").

В качестве доказательства фактического исполнения спорного договора строительного подряда Общество ссылается на наличие в материалах дела переписки действующего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" Селявиной Л.Б. с налоговым органом, а также на наличие дополнительного соглашения к данному договору от 01.03.2011 за подписью Селявиной Л.Б., представленного в судебное заседание, что, по мнению Общества, является фактическим одобрением сделки.

Однако, как отмечалось выше, Селявина Л.Б. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" с 09.03.2011, то есть за пределами проверяемого периода и исполнения рассматриваемых сделок. Их одобрение, как на то указывает Общество, может иметь значение в сфере гражданских правоотношений, но никак не в сфере налоговых правоотношений в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщиком, их учета, достоверности первичных документов и т.д.

В инвентарных карточках учета объектов основных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Лабаз" и сданных в аренду Обществу (по форме ОС-6) от 26.04.2002 N 4 по объекту складское помещение общей площадью 7527,7кв.м., от 26.04.2002 N 1 по объекту административное здание общей площадью 1228,3кв.м., от 21.10.2008 N 30 по объекту здание складского корпуса, N 5 по объекту складское помещение N 2 площадью 2486,6кв.м. в разделе 6 отсутствуют какие-либо данные о ремонте вышеперечисленных основных средств, что также свидетельствует о нереальности рассматриваемых сделок.

Как установлено судом первой инстанции площадь, отражённая в актах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" больше не только площади арендуемых помещений административного здания, но и всей площади зданий, в которых Общество арендует площади. В этой связи Обществом были изменены заявленные требования (заявление от 18.12.2012 N 8). Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальности документооборота и соответственно нереальности хозяйственных операций Общества и общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой".

По данным Общества общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" в рамках осуществления текущего ремонта административного корпуса производило ремонт ограждений и ворот (раздел N 9 акта выполненных работ от 30.09.2010, раздел 1 акта о приемке выполненных работ от 31.12.2010).

Из технического паспорта административного здания (инв.N 4035/5), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Лабаз", наличие каких-либо ограждений и ворот не усматривается. Об ограждениях и воротах не упоминается и в договоре аренды от 13.05.2002. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обязанность Общества, арендующего только часть нежилых помещений административного здания, производить ремонт всего ограждения и ворот в суд не представлено. Дефектная ведомость, не указывает на наличие каких-либо дефектов ограждений и ворот, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Лабаз".

Имеющаяся в материалах дела инвентарная карточка от 26.04.2002 N 9 подтверждает наличие на балансе общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" основного средства - "железобетонный забор".

С учетом изложенного, установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции. Представленные Обществом первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты, счета) содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2013 по делу N А11-4553/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков