Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-750/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А75-9996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-750/2014) Открытого акционерного общества "Агроника"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2013 по делу N А75-9996/2013 (судья ЗубакинаО.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Урай и Кондинском районе

к Открытому акционерному обществу "Агроника" (ОГРН 1068606006017, ИНН 8606011492)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Агроника" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Агроника" (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.12.2013 по делу N А75-9996/2013 требования административного органа были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административным органом была нарушена процедура взятия образцов проб продукции, не соблюден порядок назначения и проведения экспертизы. По мнению Общества из материалов дела невозможно установить, что молочная продукция не соответствует требованиям санитарных правил по причине необеспечения Обществом производственного контроля. Податель жалобы убежден, что поскольку им были допущены нарушения требований санитарных норм и правил, постольку его подлежало привлечь к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урай и Кондинском районе поступил протокол лабораторных исследований от 16.09.2013 N 2322 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе", с информацией о том, что в пробе масла коровьего "Традиционное", производства ОАО "Агроника" обнаружены БГКП (колиформы) - первичный отбор.

Определением от 30.09.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 12).

Административным органом 02.10.2013 в складском помещении ОАО "Агроника" произведен повторный отбор проб и образцов (л.д. 14).

Согласно протоколам лабораторных исследований от 07.10.20123 N N 2480, 2481 в пробах масла коровьего "Традиционное" сладкосливочного несоленого 82,5 процента также обнаружены БГКП (колиформы), что является нарушением норм пунктов 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пункта 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" и не соответствует требованиям статей 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 N 122 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Для целей привлечения Общества к административной ответственности, административный орган, соблюдая подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 21.12.2013 по делу N А75-9996/2013 требования административного органа были удовлетворены, ОАО "Агроника" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из примечания к данной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиям к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 32 указанного Закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в частности проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 данного Закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко) реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 7 Технического регламента на молоко показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень. Согласно пункту 9 приложения 4 "Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение" к Техническому регламенту на молоко не допускается содержание БГКП (колиформов) в 0,01 г. сливочного масла из коровьего молока.

Суд первой инстанции, учитывая названные обстоятельства, правомерно указал, что общество, осуществляя деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано было организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела, что молочная продукция, масло коровьего "Традиционное" сладкосливочного несоленого 82,5 процента не соответствует требованиям Технического регламента на молоко, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

То обстоятельство, что экспертизой был установлен факт несоответствия продукции Общества требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 не опровергает выводов суда первой инстанции о несоблюдении Обществом производственного контроля и о нарушении Технического регламента на молоко.

В сложившейся ситуации факт нарушения Обществом требований санитарных норм и правил не свидетельствует о нарушении Обществом условий хранения товара.

Как усматривается из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урай и Кондинском районе поступил протокол лабораторных исследований N 2322 от 16.09.2013 года ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе", указывающий, на то, что в пробе масла коровьего "Традиционное", производства ОАО "Агроника" обнаружены БГКП (колиформы) - первичный отбор -протокол лабораторных исследований Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе" N 2322 от 16.09.2013 г.

С целью исключения нарушений требований санитарного законодательства при хранении масла на пищеблоке детского учреждения, а так же с целью исключения нарушений требований санитарного законодательства при транспортировке молочной продукции из ОАО "Агроника" в детское учреждение, административным органом повторно были отобраны образцы продукции в молочном цехе ОАО "Агроника".

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для заключения вывода о том, что продукция Общества пришла в негодное состояние в результате неверного его хранения. Названный довод подателя жалобы является надуманным. Таким образом, довод Общества о неверной квалификации административным органом и судом первой инстанции совершенного Обществом правонарушения апелляционная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что административный орган нарушил порядок взятия проб, назначения и проведения экспертизы.

Согласно части 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Статьей 27.10 КоАП РФ в частности установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно протокола о взятии проб и образцов на территории завода ОАО "Агроника", а именно в холодильных камерах предприятия, в присутствии понятых Комарова В.В. и Бузаковой В.Ф. была отобрана продукция (масла коровье "Традиционное" сладкосливочное несоленое 82,5 %).

Согласно названному протоколу (л.д. 14) образцы проб, расфасованные производителем в упаковку из фольги по 200 г., были упакованы в полиэтиленовые пакеты, оклеены ярлыком и заверены подписями понятых. Участвующий при взятии проб генеральный директор Общества подписал названный протокол без замечаний, равно как без замечаний подписали таковой понятые.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка взятия проб, установленного положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о нарушении административным органом порядка назначения и проведения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы при производстве дела об административном правонарушении установлен положениями 26.4 КоАП РФ, согласно которым, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из материалов дела усматривается, что административным органом было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.09.2013. С названным определением был ознакомлен законный представитель Общества, ему разъяснены его права на заявление отвода эксперту, на заявления ходатайств о назначении в качестве эксперта конкретного лица, на постановку дополнительных вопросов к эксперту.

Результаты экспертизы были отражены в протоколах лабораторных исследований Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Урае и Кондинском районе" N 2480, N 2481 от 07.10.2013 г.

В названных протоколах содержатся результаты микробиологического исследования проб продукции, на основании которого врач по общей гигиене Романова Т.С. делает заключение о том, что соответствующий образец не соответствует по биологическим показателям действующим нормам (СанПиН 2.3.2.1078-01).

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о соблюдении административным органом порядка назначения и проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа апелляционный суд не усматривает. Наказание назначено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агроника" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2013 по делу N А75-9996/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер