Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-3224/14

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-16321/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Янушкевича Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу N А55-16321/2013 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стин+", г.Самара, (ОГРН 1026301168387, ИНН 6316073207)

к индивидуальному предпринимателю Янушкевичу Константину Николаевичу, с.Трудовое Ташлинского района Оренбургской области, (ОГРНИП 305563614000060, ИНН 564801801450)

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стин+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Янушкевича Константина Николаевича (далее - ответчик) задолженности в сумме 72 306 рублей 78 коп. и пени в сумме 82 615 рублей 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года с индивидуального предпринимателя Янушкевича Константина Николаевича (ИНН 564801801450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стин+" (ИНН 6316073207) взыскана задолженность в сумме 72 306 рублей 78 коп., пени в сумме 82 615 рублей 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 299 рублей.

С индивидуального предпринимателя Янушкевича Константина Николаевича (ИНН 564801801450) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 348 рублей 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Янушкевич Константин Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года, принять новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания пени в размере 82 615 рублей 92 коп. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные расходные ордеры N 12 от 02.03.2012 и N 27 от 24.05.2012, посчитав их ненадлежащими доказательствами по делу. Кроме того, заявитель полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления в данном случае требований об уплате пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления свидетеля Петухова М.А.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N Э2103-2011 от 21.03.2011 года, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику в установленный срок, а ответчик принимать и оплачивать ручной, электро-, бензоинструмент и оборудование, а также расходные материалы в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 9-11).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 13-23).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 72 306 рублей 78 коп.

04.03.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 72 306 рублей 78 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно оплаты поставленного товара ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 306 рублей 78 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы относительно расходных кассовых ордеров N N 12 от 02.03.2012 года, 19 от 06.04.2012 года и 27 от 24.05.2012 года отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные кассовые ордера не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком поставленного истцом товара, так как оформлены ненадлежащим образом (сумма полученных денежных средств отражена в печатном виде, а не в ручном, отсутствуют паспортные данные лиц, получивших денежные средства - Техова А.Н. и Зинченко Ю.Г.).

При этом, в суде первой инстанции Техов А.Н. и Зинченко Ю.Г., допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт получения денежных средств от ответчика по вышеуказанным расходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки при несвоевременной оплате истец имеет право предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом за период с 28.02.2012 года по 31.05.2013 года начислены пени в сумме 82 615 рублей 92 коп.

Судом проверен расчет пени и признан верным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору поставки, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 82 615 рублей 92 коп., начисленные за период 28.02.2012 года по 31.05.2013 года, также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу N А55-16321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янушкевича Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов