Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-179/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А76-20289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-20289/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" - Сатушев А.П. (доверенность N 2 от 20.05.2013, паспорт);

Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Мелешко В.Ф. (удостоверение N 52, доверенность N 8576 от 22.11.2013); Абдулхаирова А.А. (удостоверение N 7102, доверенность N 8578 от 22.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее - ООО "МПК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 N 329-2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 3,4; т.2 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "МПК" (далее по тексту также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом необоснованно не была применена норма материального права, а именно, статья 2.9 КоАП РФ, поскольку не учтено отсутствие в деле каких - либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

До судебного заседания от Росприроднадзора по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил освободить общество от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Представители административного органа возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку, по мнению заинтересованного лица, основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Челябинской области, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027401427020 (т.1 л.д. 12).

ООО "МПК" является обладателем лицензий на право пользования недрами серии ЧЕЛ 01268 ВЭ (разведка и добыча питьевых подземных вод водозаборными скважинами N N 3066, 3067, 4987, 4988, 6141, 6143 на участке птицеводческий комплекс N 2; т.1, л.д. 60-80), серии ЧЕЛ 01359 ВЭ (разведка и добыча питьевых подземных вод водозаборными скважинами N N 1, 2, 5194 на участке птицеводческий комплекс N 1; т.2 л.д. 1-8, 14-20, 21).

На основании распоряжения руководителя Росприроднадзора по Челябинской области от 19.07.2013 N 171 (т.1 л.д. 121-130) Управлением в период с 06.08.2013 по 23.08.2013 была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проверка соблюдения обязательных требований по охране атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, в области использования и охраны водных объектов, в области использования и охраны земель, в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр,

По результатам проверки был составлен акт проверки от 28.08.2013 (т.1 л.д. 106-118).

Копия акта проверки вручена представителю ООО "МПК" - Тышову О.В., действующему по доверенности от 27.08.2013, а также направлена почтой и вручена обществу 03.09.2013 (т.1 л.д. 118, 101,105).

По результатам проверки 28.08.2013 в отношении ООО "МПК", в присутствии представителя Тышова О.В., действующего по доверенности от 27.08.2013, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 329-2013, которым зафиксировано наличие в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку им не выполняются существенные условия пользования недрами, а именно:

-не выполнен пункт 3.1 в) лицензии серии ЧЕЛ 01268 ВЭ (разведка и добыча питьевых подземных вод водозаборными скважинами N N 3066, 3067, 4987, 4988, 6141, 6143 на участке птицеводческий комплекс N 2) - не утверждён Проект зон санитарной охраны водозаборных скважины (водозабора) в срок до 31.03.2006 и по настоящее время;

-не выполнен пункт 3.1 в) лицензии серии ЧЕЛ 01359 ВЭ (разведка и добыча питьевых подземных вод водозаборными скважинами N N 1, 2, 5194 на участке птицеводческий комплекс N 1) - не утверждён Проект санитарной охраны водозаборных скважины (водозабора) в срок до 31.03.2007 и до настоящего времени, что является нарушением требований пунктов 1, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (т.1 л.д. 96-99).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старший государственный инспектор РФ по Челябинской области Управления Росприроднадзора по Челябинской области с участием того же представителя общества Тышова О.В., действующего по доверенности от 27.08.2013, 10.09.2013 вынес постановление N 329-2013 о привлечении ООО "МПК" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д. 91-93).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "МПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, о соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на следующем:

На основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьёй 7.6 КоАП РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В ст. 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий оговоренных в лицензии.

В пункте 3.1 в) дополнения N 1 к лицензии серии ЧЕЛ 01268 ВЭ (разведка и добыча питьевых подземных вод водозаборными скважинами NN3066, 3067, 4987, 4988, 6141, 6143 на участке птицеводческий комплекс N2) в качестве одного из основанных условий для пользования недрами по данной лицензии указано утверждение обществом Проекта зон санитарной охраны водозаборных скважины (водозабора) в срок до 31.03.2006 (т. 1 л.д. 75).

Аналогичное условие пользование недрами со сроком выполнения до 31.03.2007 содержится в пункте 3.1 в) дополнения N 1 к лицензии серии ЧЕЛ 01359 ВЭ (разведка и добыча питьевых подземных вод водозаборными скважинами NN1, 2, 5194 на участке птицеводческий комплекс N1) (т. 2 л.д. 16).

Проверкой выявлены факты неисполнения обществом этих условий, которое правомерно, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалифицировано по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения ООО "МПК" условий, предусмотренных п.3.1 в) лицензионных соглашений, а, следовательно, несоблюдения им требований пунктов 1, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, в ходе проведённой административным органом проверки подтверждён, нашёл отражение в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания. Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован, при этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что вина общества заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного выполнения условий пользования недрами.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, пояснений и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения лицензионных требований.

Доказательств объективной невозможности столь длительного исполнения требований действующего законодательства и условий лицензий в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного законом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы ООО "МПК" о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учётом всех обстоятельств совершения правонарушения, обоснованно отклонены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ООО "МПК" не представлено.

Отсутствие вредных последствий совершённого заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с длительным непрекращающимся неисполнением обществом обязательств, являющихся основными условиями пользования недрами.

По смыслу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользование недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, как пояснили представители административного органа, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих правовых обязанностей, начиная с 2006 года -по лицензии серии ЧЕЛ 01268 ВЭ и с 2007 года - по лицензии N ЧЕЛ 01359 ВЭ. ООО "МПК" не обеспечено утверждение Проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин (водозабора) по данным лицензиям, несмотря на то, что в 2009 году ООО "МПК" и должностные лица общества были привлечены к административной ответственности за эти же правонарушения. До 2012 года обществом не были приняты меры по устранению этих нарушений.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства являются смягчающими административную ответственность, учтены при назначении административного наказания и о малозначительности деяния не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-20289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов