Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 05АП-2955/14

г. Владивосток

03 апреля 2014 г.

Дело N А51-27680/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2",

апелляционное производство N 05АП-2955/2014

на определение от 17.01.2014 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-27680/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2"

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина"

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: адвокат Костин А.М. - удостоверение, доверенность от 10.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Ходыкина О.М. - паспорт, доверенность от 14.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, директор Романец С.Г. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" (далее - ООО СХП "ПРОГРЕСС - 2") обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Бохайская долина" (далее - ООО СХП "Бохайская долина") о взыскании 500 000 рублей основного долга по договору аренды N 01/09 от 08.10.2010, 41 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09 от 08.10.2010 и обязании ответчика освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 25:24:02 01 001:0088, общей площадью 267 га в том состоянии, в котором его получил арендатор, в течение 5 рабочих дней с обязательным оформлением актов приема- передачи участков. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 с ООО СХП "Бохайская долина" в пользу ООО СХП "ПРОГРЕСС-2" взыскано 541 250 рублей, в том числе 500 000 рублей основного долга, 41 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 825 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указанным решением суд расторг договор аренды земельного участка с правом выкупа N 01/09 от 08.10.2010 и обязал ответчика освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 25:24:02 01 001:0088, общей площадью 267 га истцу в течение 10 рабочих дней.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения от 11.02.2013 в законную силу были выданы исполнительные листы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 изменены. Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка с правом выкупа от 08.10.2010 N 01/09, заключенного между сторонами, и обязания ответчика освободить и передать истцу земельный участок с кадастровым номеров 25:24:02 01 001:0088 общей площадью 267 га, оставлены без рассмотрения. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость Арбитражному суду Приморского края разрешить вопрос о повороте исполнения измененных судебных актов.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013 определением суда от 17.01.2014 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по настоящему делу: суд обязал ООО СХП "ПРОГРЕСС-2" освободить и передать ООО СХП "Бохайская долина" земельный участок с кадастровым номером 25:24:02 01 001:0088, общей площадью 267 га.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО СХП "ПРОГРЕСС-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность фактического владения земельным участком ООО СПХ "ПРОГРЕСС-2".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, направлен на восстановление прав ответчика, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Из нормы статьи 325 АПК РФ следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу пункта 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Представленные материалы доследственной проверки N КУСП 2161/419, проведенной отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шкотовскому району Приморского края, рапорт от 10.07.2013, акт осмотра территории (земельного участка) от 13.12.2013 подтверждают факт занятия истцом земельного участка с кадастровым номером 25:24:02 01 0001:0088, общей площадью 267 га.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта спорный земельный участок фактически находился во владении истца, правомерно пришел к выводу о наличий оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 325 АПК РФ для поворота исполнения решения от 11.02.2013 по настоящему делу.

Довод ответчика о недоказанности факта фактического владения земельным участком ООО СПХ "ПРОГРЕСС-2" коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нахождения земельного участка во владении истца, а также воспрепятствование истцом реализации прав ответчика по пользованию земельного участка, переданного по договору аренды от 08.10.2010 N 01/09.

При этом коллегия учитывает, что акт осмотра территории (земельного участка) от 13.12.2013 составлен с участием представителя Администрации Центральненского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края, а также привлеченного комиссией гражданина Индерейкина В.Г.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку доказательств исполнения решения от 11.02.2013 в иной части, а также исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для осуществления поворота в остальной части решения от 11.02.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу N А51-27680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка