Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-3927/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-68078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Подольская Н.В. по доверенности от 18.03.2014,

от ответчика (должника): Голованов М.В. по доверенности от 28.03.2014, Янталец Е.В. на основании протокола N 2 от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3927/2014) ООО "Аналитический консультационный центр "Кастомс Саппорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-68078/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Эйва СРЛ"

к ООО "Аналитический консультационный центр "Кастомс Саппорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйва СРЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический консультационный центр "Кастомс Саппорт" о взыскании 510 500 руб. неосновательного обогащения, 16 729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда является неправомерным, истец ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и допросе свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик в обоснование уважительности причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции указал, что представитель ООО "Аналитический консультационный центр "Кастомс Саппорт" не явился в судебное заседание суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанная причина не является уважительной, поскольку ответчик не был лишен возможности направить документы в суд первой инстанции по почте или с помощью сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Аналитический консультационный центр "Кастомс Саппорт" Булатова М.Г. для дачи пояснений относительно заключения и исполнения договора N 280313-01 от 28.03.2013 судом отклонено.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут подтверждать факт заключения и исполнения договора N 280313-01 от 28.03.2013.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 280313-01 от 28.03.2013, в соответствии с которым ответчик обязался провести консультационные услуги по подготовке документации для получения свидетельства о государственной регистрации, деклараций и сертификатов соответствия на продукцию - детская одежда, а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений N 1, N 2 срок оказания услуг - 3 рабочих дня с момента предоставления документов и перечисления оплаты.

Истец 28.03.2013 произвел авансовую оплату по договору в сумме 510 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40 и N 41.

ООО "Эйва СРЛ" 24.04.2013 направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и дополнительных соглашений с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с утратой интереса к консультационным услугам.

Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Истец повторно направил указанное уведомление по фактическому адресу ответчика, которое было принято ООО "Аналитический консультационный центр "Кастомс Саппорт" 07.06.2013.

Требование о возврате денежных средств от 10.07.2013 было получено ответчиком 29.07.2013 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик письмом исх. N 47 от 01.08.2013 сообщил истцу о выполнении работ и указал на повторное направление актов ООО "Эйва СРЛ".

Письмом исх. N 007/10 от 05.08.2013 ответчик известил истца об отказе возврата полученного аванса, ссылаясь на невозможность расторжения договора.

Ответчик получил уведомление истца о расторжении договора 07.06.2013, акты выполненных работ направлены истцу 01.08.2013, то есть после расторжения договора.

Довод ответчика о том, 01.08.2013 акты были направлены повторно судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Аналитический консультационный центр "Кастомс Саппорт" не указал дату первичной отправки и не представил доказательства, подтверждающие направление актов выполненных работ истцу до получения уведомления о расторжении договора.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил.

Довод ответчика о полном исполнении договора N 280313-01 от 28.03.2013 судом отклоняется, поскольку все представленные ответчиком в материалы дела сертификаты соответствия были получены в 2012 году, в то время как договор заключен 28.03.2013.

Доказательств того, что ответчиком были оказаны консультационные услуги по подготовке документации для получения свидетельства о государственной регистрации, деклараций и сертификатов соответствия на продукцию в соответствии с условиями договора от 28.03.2013 в материалы дела не представлены.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Исследовав представленные в материал дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана совокупность указанных выше условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-68078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова