Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8790/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-110090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ховрино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г.

по делу N А40-110090/13, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1067746346205, ИНН 7722571006, 109125, Москва г, Люблинская ул, 7/2, СТР.1, дата регистрации 06.03.2006)

к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" (ОГРН 1077759164471, ИНН 7743656444, 125502, Москва г, Петрозаводская ул, 28, 3, дата регистрации 16.08.2007)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" о взыскании задолженности в размере 403.989 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протоколам 0373200102312000013 Лот N 1 от 26.04.2012 14 мая 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец, подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" ( далее - ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт, финансирование которого осуществляется за счет бюджета города Москвы, N ИС-19-12 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Ховрино Северного административного округа г. Москвы, согласно условиям которого подрядчик обязан был выполнить работы, а заказчик должен был принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 25.446.596 руб. 62 коп.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, истец во исполнение договоров выполнил для ответчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ N 16 от 09.11.2012, N 3 от 17.07.2012, N 2 от 17.07.2012, N 3 от 17.07.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 09.11.2012 на сумму 403 989 руб. 20 коп., N 1 от 17.07.2012 на сумму 2 074 153 руб. 07 коп., N 2 от 17.07.2012 на сумму 1.335.768 руб. 82 коп., N 3 от 17.07.2012 на сумму 1.972.072 руб. 41 коп.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик производит оплату подрядчику, путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы в соответствии с контрактом на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 контракта, за счет средств бюджета города Москвы (КБК 931-0503-0530400-244-225-10-77000) на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, согласно приложению N 4 к контракту, в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату фактически выполненных работ.

Оригиналы счетов, счетов-фактур, акты выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация получены государственным заказчиком 15.11.2012 и 12.12.2012, что подтверждается отметками о принятии на письмах исх. N 48 от 14.11.2012, N 54 от 12.12.2012.

Претензии истца исх. N 59 от 27.12.2012 ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 403.989 коп. 19 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является ненадлежащим в силу издания Постановления Правительства от 14.03.13 N 146-ПП судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным постановлением не отнесены на ГБУ Жилищник района функции по исполнению контракта N ИС-19-12, в том числе в части исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.01.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2014 г. по делу N А40-110090/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ховрино" (ОГРН 1077759164471, ИНН 7743656444, 125502, Москва г, Петрозаводская ул, 28, 3, дата регистрации 16.08.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов