Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-2788/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-28441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: явка представителя не обеспечена надлежащим образом, (уведомление N 40904)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплектМонтаж-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 г. по делу N А32-28441/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Труботорг"

(ИНН 2349032872, ОГРН 1102349000115)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплектМонтаж-М" (ИНН 2320171619, ОГРН 1092366000650)

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Труботорг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ЮгСтройКомплектМонтаж-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 455 780 руб., неустойки в размере 230 890,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 733,40 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 08.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 г. принят отказ от иска о взыскании неустойки в размере 94 156 руб. 34 коп., в указанной части производство по делу прекращено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплектМонтаж-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Труботорг" задолженность в размере 455 780 руб., неустойку за период с 17.08.2012 по 08.08.2013 в размере 136 734 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 850,28 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплектМонтаж-М" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что не было уведомлено в времени и дате рассмотрения дела.

Неустойка в размере 136 734 руб. является завышенной и превышает процентную ставку коммерческих банков при кредитовании. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Юг-Труботорг" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО"Юг-Труботорг" (далее - поставщик) и ООО "ЮгСтройКомплектМонтаж-М" (покупатель) подписан договор поставки товара от 08.06.2012, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар: труба металлическая б/у различного диаметра и толщины стенки, в количестве, установленном потребностями покупателя, количество и цена товара по каждой поставке будут указаны в сопровождающих документах (товарной накладной, счет-фактуре), являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п. 6.1. договора покупатель обязуется полностью оплатить товар предоплатой, согласно выставленным счетам или в течение - (трех) банковских дней со дня получения товара.

Поставщик, ссылаясь на исполнение договора и поставку покупателю товара, частичную оплату, обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 1 409 780 руб., подтверждается товарными накладными: от 08.06.2012 N 208 на сумму 332 640 руб., от 08.06.2012 N 209 на сумму 316 080 руб., от 14.06.2012 N 213 на сумму 380 000 руб., от 14.06.2012 N214 на сумму 381 060 руб.

С учетом частичных оплат задолженность за поставленный товар составила 455 980 руб., что подтверждается актом сверки на 10.07.2013, подписанным сторонами без возражений и скрепленным оттисками их печатей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление N 81) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно представленному уточненному расчету истца за период с 17.08.2012 по 08.08.2013 размер неустойки составил 230 890,34 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и установив наличие ошибки, пересчитал ее, по расчету суда размер неустойки за период с 17.08.2012 по 08.08.2013 составляет 233 363,46 руб.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 94 156,34 руб. со ссылкой на пункт 8.2 договора, по условиям которого покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.п.6.1 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30%.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2012 по 08.08.2013 в размере 136 734 руб. удовлетворено правомерно.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, следовательно, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не было.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о дате и времени рассмотрения дела отклонен.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Факт уведомления ответчика о рассмотрении дела подтверждается уведомлением о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.10.2013 г.(лист дела 66),

Информация о принятии искового заявления, о назначении дела к рассмотрению по существу, о перерыве в судебном заседании размещена в сети Интернет 04.09.2013 г., 28.09.2013 г., 30.11.2013 г.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ отнесены на заявителя жалобы. Государственная пошлина при подаче жалобы оплачена по квитанции от 13.01.2014 г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 г. по делу N А32-28441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов