Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1613/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А67-5313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Губановой Р.Ш., доверенность от 24.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2014 года по делу N А67-5313/2013

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Кафтанчиковская средняя общеобразовательная школа" Томского района (ОГРН 1027000768387, ИНН 7014025907)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633)

о признании незаконным решения от 05.06.2013 N 05-10/19-13,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Кафтанчиковская средняя общеобразовательная школа" Томского района (далее - заявитель, МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" Томского района, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Томское УФАС России) N 05-10/19-13 от 05.06.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Томское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" Томского района требований отказать по основаниям неверного толкования судом правовых норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о несоответствии решения комиссии Томского УФАС России форме решения (приложение 6 к Приказу ФАС России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства"), так как указанное приложение содержит только формальную форму, в не норму права, нарушение которой может быть вменено комиссии антимонопольного органа; решение комиссии содержит требования конкретных нормативных правовых актов, нарушение квалифицировано по общему требованию части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, котором МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" Томского района указывает на неверное применение Томским УФАС России норм материального права, просит решение суда от 13.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Томского УФАС России, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N 32 от 22.02.2012 по результатам проверки заявления Пожидаевой Е.А. о неправомерных действиях МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" Томского района, выразившихся в заключении заявителем с ООО "Стройгарант" договора от 15.05.2012 N 271 на выполнение капитального ремонта здания школы без проведения торгов и осуществления иных публичных процедур, возбуждено дело N 05-10/19-13 по признакам нарушения Учреждением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, создана соответствующая комиссия.

Рассмотрев материалы дела N 05-10/19-13, 23.05.2013 комиссией Томского УФАС России вынесено решение (изготовлено в полном объеме 05.06.2013), которым МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" Томского района признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, соответственно их деятельность по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг не регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ). Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия по заключению договора с ООО "Стройгарант" ограничивающими конкуренцию в области строительства и непринятии заявителем каких-либо мер для обеспечения состязательности при выборе исполнителя ремонтных работ; а также Томским УФАС России существенно нарушены требования Закона N 135-ФЗ применительно к форме и содержанию решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" Томского района.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя (статья 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, принявший акт.

Закон N 135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для квалификации действий (бездействия) как нарушающих статью 15 Закона N 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами (организациями) действий, запрещенных законом или не соответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к определенным негативным для конкурентной среды последствиям.

Исходя из п.п. 13 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п.п. 1, 2 ст. 2, п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ), создание необходимых условий для предоставления начального, среднего и дополнительного профессионального образования включает в себя, в том числе, проведение капитального ремонта объектов, оказывающих образовательные услуги (независимо от их статуса и организационно - правовой формы), и относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, основанием для вынесения решения от 05.06.2013 послужили выводы Томского УФАС России о том, что МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" Томского района, являясь организацией, участвующей в предоставлении муниципальных услуг в сфере школьного образования, заключило договор от 15.05.2012 N 271 с ООО "Стройгарант" на выполнение капитального ремонта здания школы без проведения торгов и иных публичных процедур, тем самым осуществила действия, создающие для ООО "Стройгарант" преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке выполнения строительных работ, чем допущено нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Соглашениями N 15 от 30.05.2012 и N 14 от 29.11.2012, заключенными между Департаментом общего образования Томской области и Муниципальным образованием "Томский район" подтверждается предоставление субсидии из средств областного бюджета на проведение в 2012 году на проведение капитального ремонта общеобразовательных учреждений, субсидии из средств областного бюджета на проведение в 2012 году противоаварийных мероприятий в зданиях муниципальных образовательных учреждений.

В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 30.12.2011 N 1402-ра "Об утверждении региональной программы по проведению противоаварийных мероприятий в зданиях государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений Томской области в 2012 году" МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" Томского района выделены средства на проведение противоаварийных мероприятий в сумме 3892,97 тыс. руб.

Пунктом 11 "Региональной программы по проведению противоаварийных мероприятий в зданиях государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений Томской области в 2012 году" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований Томской области (по согласованию) обеспечивают размещение заказов на выполнение работ по капитальному ремонту зданий муниципальных общеобразовательных учреждений в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, несут ответственность за целевое использование бюджетных средств, представляют отчеты о расходовании средств по форме и в сроки, установленные Департаментом общего образования Томской области.

В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 04.04.2012 N 307-ра "О распределении средств областного бюджета на 2012 года проведение капитального ремонта общеобразовательных учреждений, победивших в конкурсном отборе по результатам деятельности учреждений" МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" Томского района выделены средства на проведение капитального ремонта здания школы в сумме 15 156 тыс. руб.

Договор N 271 на проведение капитального ремонта здания МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" Томского района между сторонами заключен 15.05.2012 в связи с изданием распоряжения Администрации Томской области от 30.12.2011 N1402-ра и соглашениями о предоставлении бюджету муниципального образования "Томский район" субсидии на проведение в 2012 году противоаварийных мероприятий в здании школы от 30.05.2012 N15 и от 29.11.2012 N14.

Факт заключения указанного договора МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" Томского района с ООО "Стройгарант", отсутствие информации о размещении заказа на проведение капитального ремонта МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" Томского района в 2012 году на сайте http://zakupki.gov.ru сторонами не оспаривается.

Из пункта 1 статьи 2 Закона N 174-ФЗ, пункта 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, не являются государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, следовательно, их деятельность по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг не регулируется Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) для автономных учреждений предусмотрен особый порядок закупки товаров, работ, услуг.

В обоснование правомерности оспариваемого решения, Томский УФАС России ссылается, несмотря на то, что автономное учреждение не является государственным заказчиком и на него не распространяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", это не наделяет правом автономное учреждение заключать контракт с конкретным хозяйствующим субъектом без осуществления торгов и иных публичных процедур, данный факт приведет к нарушению требований ч. 1 ст. 15 Закон N 135-ФЗ, поскольку создает дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов в области строительства.

Между тем, антимонопольным органом не указано, что данная процедура предусмотрена действующим законодательством РФ, не названа норма закона, предусматривающая данную, либо другую процедуру (торги или иные публичные процедуры); отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, необходимый для применения Учреждением, а также антимонопольным органом не приведено правого обоснования распространения положений Закона N 223-ФЗ в части проведения обязательных публичных процедур на момент заключения спорного договора от 15.05.2012, заинтересованным лицом не указано, в ходе разбирательства в суде первой инстанции указанные обстоятельства не установлены (в том числе, с учетом положений ст. 8. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2012 N 642, Приказа Минэкономразвития России N 506, Казначейства России N 13н от 10.08.2012, зарегистрированного Минюсте России 27.09.2012 N 25560).

Судом первой инстанции верно учтено размещение МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" Томского района на сайте школы до заключения договора с ООО "Стройгарант" информации о предстоящем ремонте и поиске строительной компании (т. 2 л.д. 19), к директору МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" в связи с этим обращались потенциальные исполнители ремонтных работ, что подтверждается объяснениями ИП Усманова Е.Ф., руководителя ООО "Таежный" Лукашова Г.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать действия по заключению договора с ООО "Стройгарант" ограничивающими конкуренцию в области строительства и непринятии заявителем каких-либо мер для обеспечения состязательности при выборе исполнителя ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы, об ошибочности выводов суда о несоответствии решения комиссии Томского УФАС России форме решения (Приложение 6 к Приказу ФАС России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства"), так как указанное приложение содержит только формальную форму, в не норму права, нарушение которой может быть вменено комиссии антимонопольного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В целях реализации Закона N 135-ФЗ приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением N 6 утверждена форма решения комиссии, которое в обязательном порядке должно содержать следующее: обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае при квалификации действий заявителя применительно к статье 15 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган не указал на нарушение хозяйствующим субъектом нормы права, обязывающей действовать определенным образом; не обосновал наступление или возможность наступления реальных негативных последствий для конкурентной среды.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о существенном нарушении Томским УФАС России требования Закона N 135-ФЗ применительно к форме и содержанию решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, неверному определению прав и обязанностей сторон, фактических обстоятельств дела, незаконному возложению на МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" Томского района обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов МАОУ "Кафтанчиковская СОШ" Томского района.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт Томского УФАС России нельзя признать законным и обоснованным, отвечающими целям антимонопольного регулирования.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Несогласие Томского УФАС России с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта и предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Томское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2014 года по делу N А67-5313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина