Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-5928/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-178514/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Дети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014

по делу N А40-178514/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1439),

по заявлению ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г.Москвы

к ЗАО "Дети"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Фролов И.А. по доверенности от 04.12.2013;
от ответчика:	Ахатов А.А. по доверенности от 12.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г.Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "Дети" (далее-ответчик) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.

Решением суда от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Дети", расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 12, стр. 2 по распоряжению заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве Игнатовой Е.Н. от 23.10.2013 N 01-0236, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮВАО г.Москвы 25.11.2013 установлено нарушение ЗАО "Дети" обязательных требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" TP ТС 007/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее TP ТС 007/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" TP ТС 008/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 798 (далее TP ТС 008/2011), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее N 2300-1 ФЗ), "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров, надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 N 55, (далее "Правил").

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ЗАО "Дети" протокола об административном правонарушении от 26.11.2013 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011 определена область применения данного технического регламента, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

В соответствии с п. 4 ст. 4 TP ТС 008/2011 игрушка должна иметь индивидуальную и (или) групповую упаковку.

В соответствии с п. 5.1 и 5.3 ст. 4 TP ТС 008/2011 5.1. маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации.

При этом маркировка должна содержать следующую информацию:

- наименование игрушки;

- наименование страны, где изготовлена игрушка;

-наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или

пиктограмма, обозначающая возраст ребенка;

- основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости);

- способы ухода за игрушкой (при необходимости);

- дата изготовления (месяц, год);

- срок службы или срок годности (при их установлении);

- условия хранения (при необходимости).

Тот факт, что ответчиком реализовывалась о нарушении продукция, не соответствующая требованиям пунктов 4, 5.1, 5.3 ст. 4 ТР ТС 008/2011 полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении и по существу ответчиком не оспорен, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Дети" объективной сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ЗАО "Дети", ссылаясь на то, что выявленный товар произведен до июля 2012 года, соответствующие доказательства в материалы дела не представило (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ЗАО "Дети" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в том числе, направленные на соблюдение при реализации игрушек требований ст.4 Технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности игрушек" в материалы дела не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-178514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин