Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-1795/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-20427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-20427/2013,

принятое судьей Крыловым А.В.

по заявлению Прокурора Апшеронского района

о привлечении арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Апшеронского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича (далее - Яненко Ф.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 25.12.2013 суд привлек арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение управляющим правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на нецелесообразность повторного составления анализа финансового состояния должника.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 прокурором Апшеронского района Краснодарского края вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В постановлении указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2012 по делу N А32-13844/2011-44/328-Б в отношении ООО "Лазурь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яненко Федор Федорович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу А32-13844/2011-44/328-Б ООО "Лазурь" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яненко Федор Федорович.

В нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве, "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 855) арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. не запрошены все необходимые документы, не проведен анализ финансового состояния ООО "Лазурь" и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу А32-13844/2011-44/328-Б действия (бездействие) Яненко Ф.Ф. в части ненадлежащего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве. Судом установлено, что на момент вынесения определения арбитражный управляющий не исполняет установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности.

Арбитражным судом установлено, что в выполненном Яненко Ф.Ф. заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства от 25.10.2011 сделаны противоречащие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

При проведении анализа финансового состояния должника Яненко Ф.Ф. использованы недостоверные сведения о ежегодном размере фонда оплаты труда работников ООО "Лазурь" и задолженности по уплате обязательных платежей.

Однако, 22.05.2013 прокуратурой Апшеронского района в СО при ОМВД по Апшеронскому району направлены материалы об осуществлении уголовного преследования по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) в отношении директора ООО "Лазурь" Забелян А.В., который являясь руководителем и единственным учредителем предприятия совершил деяния заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб кредиторам и государству на сумму 17502500 рублей.

В ходе процедуры банкротства директор ООО "Лазурь" Забелян А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ осужден приговором Апшеронского районного суда от 30.01.2013.

Яненко Ф.Ф. указанные факты не были выявлены, что 03.05.2013 было предметом рассмотрения на заседании дисциплинарной комиссии НП "СРО АУ "Регион" с вынесением Яненко Ф.Ф. устного замечания.

В связи с выявленными нарушениями в действиях арбитражного управляющего прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в отсутствие Яненко Ф.Ф., извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления путем получения 08.06.2013 управляющим извещения, направленного прокуратурой по почте (л.д. 69).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурором Апшеронского района Краснодарского края в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, который проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно положениям п. 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, среди прочего, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается нарушение арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. требований Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непроведении надлежащим образом финансового анализа состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лазурь".

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности повторного составления анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были составлены управляющим Яненко Ф.Ф. 25.10.2011.

Указанный анализ и заключение были предметом оценки суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лазурь" по жалобе кредитора и в определении от 04.07.2012 по делу А32-13844/2011-44/328-Б суд сделал вывод о ненадлежащем составлении указанных документов. Определение вступило в законную силу.

В частности, суд указал, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства от 25.10.2011 содержит взаимоисключающие друг друга выводы: об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства и одновременно об отсутствии признаков фиктивного банкротства, что не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

Определением от 04.07.2012 по делу А32-13844/2011-44/328-Б действия (бездействие) арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Лазурь" признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве в части предоставления неполных сведений о ходе процедуры банкротства, а также ненадлежащего составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

С учетом выводов суда, признавшего арбитражного управляющего не исполнившим предусмотренную законом обязанность, Яненко Ф.Ф. должен был принять меры к надлежащему составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, после введения новой процедуры - конкурсного производства, управляющий должен был провести анализ финансового состояния должника, а также составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с учетом установления новых событий, имеющих значение для решения соответствующих правовых вопросов.

Как указано ранее, в ходе процедуры банкротства директор ООО "Лазурь" Забелян А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ осужден приговором Апшеронского районного суда от 30.01.2013.

Судом также не может быть принят довод управляющего о невозможности оплаты должником расходов на оплату вознаграждения управляющего, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов от 17.01.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Лазурь" конкурсного производства. При этом управляющий указывал, что по результату полученных ответов на отправленные им запросы по поиску имущества у должника имеется недвижимое имущество, которое можно реализовать и полученные денежные средства использовать на погашение судебных расходов и проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Административный штраф назначен с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторность привлечения к ответственности за совершение однородного правонарушения.

Решение вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Допущенное управляющим правонарушение в виде незаконного бездействия по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является длящимся, выявлено в июне 2013 года.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указано ранее, арбитражный управляющий посчитал нецелесообразным проведение надлежащего анализа финансового состояния должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при наличии прямого указания арбитражного суда, установившего нарушение управляющим требований Закона о банкротстве (определением от 04.07.2012 по делу А32-13844/2011-44/328-Б).

Таким образом, решение суда от 25.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года по делу А32-20427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко