Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-906/14

03 апреля 2014 г.

Дело N А72-10172/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года по делу А72-10172/2013 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М", Ульяновская область, Ульяновский район, п. Дружба (ОГРН 10573250554446 ИНН 7325055510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент", г. Ульяновск (ОГРН 1097325005579 ИНН 7325091853) о взыскании 1 206 785 руб. 25 коп.,

с участием:

от истца - Азарян А.Р. доверенность от 12.03.2014 г. (до перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" о взыскании 1 188 000 руб. 00 коп. - основной долг, 18 785 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М" взыскано 1 188 000 руб. 00 коп. - основной долг, 18 785 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 067 руб. 89 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орнамент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договором подряда от 15.11.2012 г. не предусмотрена ответственность ООО "Орнамент" за ненадлежащее выполнение своих обязательств. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции принят неверный расчет процентов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Орнамент" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия на территории объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными индивидуальными гаражными боксами по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 94, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составила 1 300 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 г. стороны согласовали стоимость работ в размере 1 430 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 г. стороны установили, что ориентировочная площадь работ: 1 600 кв.м.

Точная площадь работ указывается в актах выполненных работ.

Общая сумма договора: 2 288 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора Заказчик оплачивает работы перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- Заказчик производит предоплату 50% от договорной стоимости;

- окончательный расчет производится по окончании работ в течении пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом своих обязательств в полном объеме, подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом выполненных работ от 22.05.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2013 г. на сумму 2 288 000 руб. 00 коп.

По расчету истца задолженность по указанному договору составляет 1 188 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела, а ответчиком вопреки положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности суду не представлено, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 188 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 785 руб. 25 коп. за период с 29.05.2013 г. по 07.08.2013 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 785 руб. 25 коп. за период с 29.05.2013 г. по 07.08.2013 г. суд первой инстанции принял неверный расчет истца, так как согласно п.6.1. договора подряда от 15.11.2012 г. расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть ООО "Орнамент" имело право произвести оплату по 29 мая 2013 года включительно, и, следовательно, просрочку оплаты следует считать с 30 мая 2013 года, а не с 29 мая 2013 года как указал истец в представленном расчете.

Таким образом, период просрочки составляет 68 дней (с 30.05.2013 по 07.08.2013). Применяя ставку рефинансирования равную 8,25%, размер процентов за указанный период составляет 18 513 руб. ((1188000)*68*8.25/36000).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М" 18 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Поскольку в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами решение подлежит отмене, то и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску оно подлежит отмене, так как согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М" взысканию подлежит 25 065 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года по делу А72-10172/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М" 18 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 065 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов