Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 03АП-1081/14

г. Красноярск

03 апреля 2014 г.

Дело N А33-16983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" - Сорокиной Е.В. - представителя по доверенности от 01.01.2014 N 8/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита" (ИНН 6658254622, ОГРН 1069658114998)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2014 года по делу N А33-16983/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита" (ИНН 6658254622, ОГРН 1069658114998) о взыскании 1455030 рублей 97 копеек: 805664 рублей 99 копеек задолженности, 649365 рублей 98 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2014 года иск общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" взыскано 805664 рубля 99 копеек задолженности, 649365 рублей 98 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает вывод суда о том, что ответчик не обосновал необходимость отложения дела и фактически принимал действия к затягиванию процесса не соответствует действительности, поскольку ответчиком подано ходатайство об участии в рассмотрении дела с использованием видиоконференц связи в судебном заседании, что свидетельствует о заинтересованности ответчика участия в процессе, ответчик был намерен обосновать свое несогласие с иском, представить доказательства необоснованности иска. Ответчик полагает, что истец утверждая об оставлении претензии без ответа вводит суд в заблуждение, тем самым скрывая истинные обстоятельства взаимоотношений с ответчиком. Так, ответчик дважды направлял ответ на претензию, в котором напоминал о том, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 11.01.2011, по которому истец обязан поставить материалы на общую сумму 3419049 рублей 89 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца опроверг доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела приложенных к материалам дела документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определил, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: копии письма от 06.08.2012 N 643/12; квитанции; договора субподряда от 11.01.2011 N 01суб/01/2011; расчета договорной цены; копия графика приема результатов работ; разделительной ведомости; графика работ по законченным этапам; графика финансирования выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам; графика сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам; перечня субподрядных организаций; договора уступки права требования от 19.02.2014; акта сверки; письма от 30.07.2012 N 626/12, не подлежат приобщению к материалам дела, подлежат возврату ответчику.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании назначенном на 27.03.2014 путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отказом об участии в судебном заседании назначенном на 27.03.2014 путем использования системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, явка представителей не является обязательной для рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании назначенном на 27.03.2014 путем использования системы видеоконференц-связи, не отнесен действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Кроме того, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены судом апелляционной инстанции ответчику по вышеуказанным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.08.2010 между ООО "РН-Строй" (поставщик) и ООО "СтройХимЗащита" (покупатель) заключен договор поставки N 254/10КР в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 805664 рубля 99 копеек на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N К_Ц0000000975 от 28.06.2011.

Товар по товарной накладной получен ответчиком, на товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи, а также проставлена печать ответчика.

Ответчик факт получения товара по указанной товарной накладной не оспорил, таким образом, полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

Ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 805664 рубля 99 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа за период с 13.07.2011 по 25.09.2013 (806 дней) в сумме 649365 рублей 98 копеек.

Претензией N 00-07/375 от 22.05.2013 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договору N 254/10КР от 15.08.2010 и неустойку. Претензия ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 805664 рубля 99 копеек задолженности по договору и 649365 рублей 98 копеек пени за просрочку оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2010 между ООО "РН-Строй" (поставщик) и ООО "СтройХимЗащита" (покупатель) заключен договор поставки N 254/10КР в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 805664 рубля 99 копеек на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N К_Ц0000000975 от 28.06.2011. Приобщенная к материалам дела товарная накладная имеют все необходимые реквизиты, в ней указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя. Товар по товарной накладной получен ответчиком, на товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи, а также проставлена печать ответчика. Ответчик факт получения товара по указанной товарной накладной не оспорил, таким образом, полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

Таким образом, ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 805664 рубля 99 копеек.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 805664 рубля 99 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоеременную оплату поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты ТМЦ, определенных договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа за период с 13.07.2011 по 25.09.2013 (806 дней) в сумме 649365 рублей 98 копеек. Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство. Расчет неустойки проверен судом и является верным, не противоречит условиям договора поставки от 15.08.2010 и установленным по делу обстоятельствам.

Подписывая спорный договор, ответчик был знаком с условиями договора поставки от 15.08.2010, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты товара, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки от 15.08.2010 подтвержден материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Довод заявителя жалобы о выводе суда о том, что ответчик не обосновал необходимость отложения дела и фактически принимал действия к затягиванию процесса не соответствует действительности, поскольку ответчиком подано ходатайство об участии в рассмотрении дела с использованием видиоконференц-связи в судебном заседании, что свидетельствует о заинтересованности ответчика участия в процессе, ответчик был намерен обосновать свое несогласие с иском, представить доказательства необоснованности иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Судом первой инстанции установлено отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Доказательств намерения обосновывать свое несогласие с иском, представить доказательства необоснованности иска, ответчик в суд первой инстанции не представил. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании в суде первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, не отнесен действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Ссылка ответчика на то, что истец утверждая об оставлении претензии без ответа, вводит суд в заблуждение, тем самым скрывая истинные обстоятельства взаимоотношений с ответчиком. Так, ответчик дважды направлял ответ на претензию, в котором напоминал о том, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 11.01.2011, по которому истец обязан поставить материалы на общую сумму 3419049 рублей 89 копеек, документально не подтверждена.

Кроме того, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, ответчик не заявлял данный довод при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий своего бездействия.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-16983/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-16983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин