Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 7998/07 Поскольку расходы истца по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам возникли вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти по реализации установленных льгот, суд удовлетворил исковые требования за счет казны РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 7998/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (ул. Артема, 20, г. Ставрополь, 355002) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2007 по делу N А63-7204/06-СЗ и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" к Управлению федерального казначейства Минфина России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Ставропольского края, Минтруда и социальной защиты населения Ставропольского края о взыскании 8 167 рублей 22 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2003-2004 годах дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, имеющим право на этот отпуск, в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 15.01.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 8 167 рублей 22 копейки расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего. Истец предоставил дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней своим работникам, являющимся ликвидаторами аварии на Чернобыльской АЭС, на основании статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, всего на сумму 8 167 рублей 22 копейки.

Факт предоставления отпуска и возникновение в связи с этим расходов подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В целях возмещения расходов по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска работникам ОАО "Невинномысский Азот" обратилось в орган социальной защиты населения с заявлениями о возмещении расходов по начислению отпускных.

Управление социальной защиты населения администрации г. Невинномысска в письме от 13.04.2005 N 32-872 указало на то, что расходы по предоставлению дополнительных оплачиваемых отпусков возмещены не будут, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 907 не установлен порядок компенсации организациям расходов по предоставлению дополнительных отпусков.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

На основании пункта 1 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506, финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год. Главное управление федерального казначейства Минфина России производит ежемесячно авансовые перечисления средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением предусмотренных указанным Законом льгот и компенсаций, в распоряжение органов федерального казначейства в субъектах Российской Федерации. Средства на следующий месяц перечисляются в размере фактических выплат, произведенных за предыдущий месяц, с последующим уточнением.

Доказательств того, что в 2003-2004 годах выделялись денежные средства на компенсацию спорных расходов, Минфином России не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации предприятию указанных затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Принимая федеральные законы о федеральном бюджете на 2003, 2004 годы, государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Отсутствие механизма возмещения требуемых затрат не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный государственный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не предусмотрел порядок возмещения расходов организациям, предоставившим эти льготы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-0).

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7204/06-СЗ Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина