Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8063/14

г.Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-161913/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-161913/13, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Кострамаэнерго" (ОГРН 1046900099498, 127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4)

к Открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1035000920855, 119526, г.Москва, пр.Вернадского, д.101, корп.3)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- Костромаэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2010 N 2323-Г/З (2)-ТП(2010) за период с 16.03.2011 по 11.07.2013 в размере 334 019 руб. 88 коп.

Решением суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2010 между ЗАО "МРСК Центра" в лице структурного подразделения - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" и ЗАО "Межрегионэнергогаз" (в настоящее время ОАО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО") заключен договор N 2323-173(2)-ТП(2010)И об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - блочно-модульная котельная БМК-19, расположенных по адресу: Костромская область, г.Галич, ул.Лермонтова, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергетических установок, а ЗАО "Межрегионэнергогаз" обязалось принять и оплатить данные услуги.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется двумя платежами:

- 50% на сумму 1 670 099 руб. 41 коп. - в срок до 15.12.2010;

- 50% на сумму 1 670 099 руб. 41 коп. - в срок до 15.03.2011.

Согласно п.3.3 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества.

Срок оказания услуг по технологическому присоединению составляет один год с момента фактического получения авансового платежа, согласно п.3.2. договора (п.6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.04.2012 N 1 к договору от 27.10.2010 N 2323-Г/3(2)-ТП(2010)И об осуществлении технологического присоединения стороны продлили срок проведения мероприятий по технологическому присоединению, указанный в п.6.2 договора до 16.04.2013.

В нарушение условий договора ЗАО "Межрегионэнергогаз" 24.12.2010 произведена частичная оплата первого платежа в размере 1 670 099 руб. 41 коп. платежным поручением N 909, что не оспаривается сторонами. Окончательная оплата по последующему периоду не произведена.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в случае нарушения заявителем сроков оплаты величины, указанной в разделе 3 настоящего договора, заявитель оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от размера платы за технологическое присоединение за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в течение установленного срока истец осуществил мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Так, в п.3 технических условий определен следующий объем мероприятий возложенных на истца - строительство КЛ 10 кВ (расстояние 30 метров) от опоры N 19 ВЛ-10 кВ ф. 10-15 ПС 220/110/35/10 кВ "Галич" до РУ-10 кВ проектируемой ЗТП 10/0,4 кВ не далее 25 метров до границы земельного участка объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Общество заключило договоры с подрядными организациями для выполнения проектных и подрядных работ. В объем работ по указанному договору, в том числе включалось и выполнение работ, определенных в договоре технологического присоединения.

В последующем между Обществом и подрядными организациями были подписаны акты выполненных работ и произведены расчеты, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что исполнитель не представил в материалы дела письмо от 22.04.2013 N МРСК-КМ/5/2123 в качестве доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах своей ответственности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции, истец уведомлял ответчика письмом от 22.04.2013 N МРСК-КМ/5/2123 о готовности выполнения сетевой организацией мероприятий для последующего осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - блочно-модульная котельная БМК-19, расположенных по адресу: Костромская область, г.Галич, ул.Лермонтова.

Ответчик о готовности выполнения мероприятий, указанных для заявителя в договоре, ОАО "Межрегионтеплоэнерго" не сообщало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец со своей стороны обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению выполнил.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору от 27.10.2010 N 2323-Г/3(2)-ТП(2010)И подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 334 019 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-161913/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1035000920855, 119526, г.Москва, пр.Вернадского, д.101, д.3), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов