Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

26 марта 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Баранчиковой Г.Н.: Гриненко С.А., представитель по доверенности N 57 АА 0363541 от 28.05.2013 г., паспорт РФ,

от Аскерова Р.Д.: Гриненко С.А., представитель по доверенности N 57 АА 0401511 от 27.11.2013 г., паспорт РФ,

от Труфанова Ю.В.: Гриненко С.А., представитель по доверенности N 57 АА 0413168 от 06.12.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС по Орловской области: Сиянов И.В., представитель по доверенности N 13-45/16158 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Белькова О.А.: Зубов В.И., представитель по доверенности N 77 АБ 2241492 от 05.02. 2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голодухина Н.Н., Баранчиковой Г.Н., Корнеевой Л.Г., Донцовой И.И. и Труфанова Ю.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. по делу N А48-2357/2012(58/с),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Лисютченко Н.Н. (ответчик - 1), ОАО "Орловский социальный банк" (ответчик - 2), в котором просил признать недействительной сделкой - приказ о премировании сотрудников банка от 22.05.2012 г. N 166, изданный генеральным директором Лисютченко Н.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ОАО "Орловский социальный банк", в отношении которых вынесен приказ о премировании от 22.05.2012 г. N 166 (согласно спискам - 189 человек).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ОАО "Орловский социальный банк" (Ливенский, Мценский филиалы ОАО "Орелсоцбанк"), в отношении которых вынесен приказ о премировании от 22.05.2012 г. N 166, всего 50 человек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 г. к участию в деле N А48-2357/2012(58/с) привлечены в качестве соответчиков сотрудники ОАО "Орловский социальный банк", указанные в приказе N 166 от 22.05.2012 г. о премировании сотрудников Банка, всего 239 человек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. заявление конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой - приказ ОАО "Орелсоцбанк" N 166 от 22.05.2012 г. в части премирования Лисютченко Н.Н., Голодухина Н.Н., Баранчиковой Г.Н., Копьевой Н.А., Труфанова Ю.В., Токарь Т.Г., Корнеевой Л.Г., Афанасьевой Ю.В., Тимохова И.П., Немецковой Т.В. и Донцовой И.И. в общей сумме 2 355 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительной сделкой приказа ОАО "Орелсоцбанк" N 166 от 22.05.2012 г. в части премирования Голодухина Н.Н., Баранчиковой Г.Н., Корнеевой Л.Г., Донцовой И.И. и Труфанова Ю.В., последние обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы просят исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. указания о том, что:

- ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций в данном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелсоцбанк" не применима, а применению подлежат нормы Закона о банкротстве, регулирующие квалификацию требования как текущего;

- требования работников и корреспондирующая им обязанность ОАО "Орелсоцбанк" выплатить единовременную премию не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) N А48-2357/2012;

- выплата премии работникам, в отношении которых суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, должна осуществляться в порядке и на условиях, определенных законодательством о банкротстве с учетом отнесения суммы задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Тюриной Т.В., Шестакова В.Н., Тимохина В.В., Филипповой Л.В., Шульдешова Е.В., Галаховой С.А., Шероченкова Ю.А., Якубенко Е.П., Кравченковой Ю.М., Потаповой Р.Н., Кабина А.В., Шикулы М.В., Михалевой М.В., Сырцевой А.Э., Кузьменко И.В., Евстегнеевой С.А., Минаковой О.Г., Левыкиной Е.Е., Барсуковой Н.Д., Балагутина Ю.П., Абрамовой Л. Н., Бровкиной Е.В., Гавриковой О.В., Аскерова Р.Д., Куприной Ю.Е., Гончаровой Е.Н., Дорофеевой О. С., Гуськовой О. В., Козырева Е.А., Замуруева А.М., Головкиной Е.В., Котовой Р.М., Евсиковой Т.И., Ильиной И.А., Немецковой Т.В., Легостаевой Т.М., Метелина Е.А., Новохатской С.Е., Салко О.В., Мельниковой Е.Л., Мироненко Н.И., Парамоновой И.Г., Грядунова О.А., Печенкиной И.А., Семеновой (Кузьминой) М.Н., Сырцевой Е.И., Перелыгина В.В., Мартыновой М.В., Кретовой Е.А., Ветровой А.В., Пуховой Т.Ф., Плыгун Ю.И., Перелыгиной Е.Д., Веретенниковой Н.Ю., Гончаровой А.Д., Самойлова Д.А. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Баранчиковой Г.Н., Аскерова Р.Д., Труфанова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФНС по Орловской области и конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Голодухин Н.Н., Баранчикова Г.Н., Корнеева Л.Г., Донцова И.И. и Труфанов Ю.В. обжалуют определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. только в части признания недействительной сделкой приказа ОАО "Орелсоцбанк" N 166 от 22.05.2012 г. в части премирования Голодухина Н.Н., Баранчиковой Г.Н., Корнеевой Л.Г., Донцовой И.И. и Труфанова Ю.В., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 г. генеральным директором ОАО "Орелсоцбанк" Лисютченко Н.Н. был издан приказ N 166 о выплате премий работникам Банка. Данным приказом был установлен размер премии, а именно: три должностных оклада - работникам банка, приведенным в списке N 1 (т.1. л.д. 23); два должностных оклада - работникам банка, приведенным в списке N 2 (т.1, л.д. 24-26, т.11, л.д. 72); один должностной оклад - работникам банка, приведенным в списке N 3 (т.1, л.д. 27, т. 11, л.д.71).

Решение о выплате спорной премии было принято Правлением ОАО "Орелсоцбанк", что подтверждается протоколом N 12 заседания Правления ОАО "Орелсоцбанк" от 05.05.2012 г.

Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

23 мая 2012 года в связи с отзывом лицензии у ОАО "Орелсоцбанк" и назначением временной администрации, руководителем временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" был издан приказ N 3 от 23.05.2012 г. "Об отмене премиальных выплат и надбавок", который предусматривал отмену с 01.06.2012 г. приказа ОАО "Орелсоцбанк" N 166 от 22.05.2012 г. о выплате премий работникам кредитной организации (т.16, л.д. 159).

Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Орловской области 07.06.2012 г. на основании ст.50.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову А.О. на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г.

Из материалов дела также следует, что бывшие работники Банка (всего 188 человек) обратились в Железнодорожный районный суд г. Орла с требованиями о признании приказа об отмене премиальных выплат и надбавок N 3 от 23.05.2012 г. недействительным и взыскании с банка сумм начисленных премий и компенсации морального вреда.

В период с 13.08.2012 г. по 02.12.2012 г. Железнодорожным районным судом г. Орла было вынесено 70 судебных решений о признании положений приказа N 3 от 23.05.2012 г. в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок в отношении истцов, незаконными и о взыскании с ОАО "Орелсоцбанк" невыплаченной премии в пользу 188 работников.

Исполнительные листы о взыскании невыплаченной премии на общую сумму 9 268 833 руб., выданные Железнодорожным районным судом г. Орла, были направлены взыскателями для исполнения в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Орловской области от 27.08.2012 г. возбужденные в отношении должника исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 13029/12/24/57/СД.

Определением от 06.05.2013 г. суд в рамках настоящего обособленного спора принял обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему в лице Государственной корпорации "АСК" производить выплаты премий на основании приказа от 22.05.2012 г. N 166, а также устанавливать требования кредиторов в реестре требований кредиторов на основании данного приказа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, определением от 21.10.2013 г. суд в рамках дела о банкротстве N А48-2357/2012 запретил МОСП по особым исполнительным производствам УФСП по Орловской области применять меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства N 13029/12/24/57/СД о взыскании с ОАО "Орелсоцбанк" в пользу работников задолженности по премии, не выплаченной работникам на основании приказа N 166 от 22.05.2012 г., в том числе совершать действия по распределению и перечислению в пользу работников ОАО "Орелсоцбанк" задолженности по премии, взысканной с корреспондентского счета ОАО "Орловский социальный банк" в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области N 30101810200000000727 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2357/2012(58/с).

Ссылаясь на то, что действия по изданию приказа N 166 от 22.05.2012 г. о выплате премии представляют собой сделку, целью совершения которой является противоправное распоряжение денежными средствами должника, что вышеуказанные действия по премированию сотрудников Банка имели место в период подозрительности и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. заявление конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой - приказ ОАО "Орелсоцбанк" N 166 от 22.05.2012 г. в части премирования Лисютченко Н.Н., Голодухина Н.Н., Баранчиковой Г.Н., Копьевой Н.А., Труфанова Ю.В., Токарь Т.Г., Корнеевой Л.Г., Афанасьевой Ю.В., Тимохова И.П., Немецковой Т.В. и Донцовой И.И. в общей сумме 2 355 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банков).

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных норм, действия должника по изданию приказа о выплате премий работникам могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Банка банкротом было принято арбитражным судом к производству 09.06.2012 г., а оспариваемые действия по изданию приказа о премировании имели место 22 мая 2012 года, т.е. в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно сообщению Центрального банка РФ от 10.05.2012 г., размещенному на официальном сайте регулятора, 10.05.2012 г. Банк России направил ОАО "Орелсоцбанк" требование о представлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами в соответствии со статьей 48 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", также 10.05.2012 г. Банком России был введен запрет в отношении ОАО "Орелсоцбанк" на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, который действовал до 23.05.2012 г. - дня отзыва у должника лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как видно из сальдовых ведомостей по лицевым счетам с 15.05.2012 г. в ОАО "Орелсоцбанк" сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371,61 руб. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205,54 руб., которая существовала вплоть до отзыва у Банка лицензии.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк", которой было проведено обследование должника, по результатам которого 04.06.2012 г. в Банк России было направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, и впоследствии направлено заключение от 25.06.2012 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.

По результатам обследования сделаны выводы о финансовом положении кредитной организации, в том числе о том, что была установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.2012 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков.

В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем, временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц.

В результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.2012 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб.

Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов и были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после наступления даты их исполнения:

Решением суда от 04.07.2012 г. о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.05.2012 г. N ОД-377 у Банка с 23.05.2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом названным решением арбитражного суда установлено, что на момент отзыва у Банка лицензии, неоплаченные платежные документы клиентов, в том числе по обязательным платежам, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Орелсоцбанк", без учета предъявленных требований физических лиц, составили 70 666 тыс. руб.

На дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение более 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов по денежным обязательствам.

Так, с 26.04.2012 г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12 клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб.; данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.2012 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, то есть подлежали оплате через корреспондентский счет Банка не позднее 27.04.2012 г.

Кроме того, в решении о признании банка несостоятельным судом на дату отзыва лицензии установлен факт недостаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств ввиду корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности (активы Банка составили - 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 804 251 тыс. руб.).

Из материалов дела о банкротстве также следует, что начиная с 29.04.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" перестало исполнять обязательства перед клиентами-физическими лицами.

Так, в период с 29.04.2012 г. по 10.05.2012 г. от клиентов - физических лиц в Банк поступили заявления с требованиями возврата вкладов, которые фактически помещались Банком в картотеку с 15.05.2012 г. Всего в указанном периоде поступило 15 заявлений граждан с требованиями о возмещении вкладов на общую сумму 9 408 070,11 руб.

Требования указанных кредиторов не были удовлетворены вплоть до введения конкурсного производства в отношении ОАО "Орелсоцбанк".

Требования кредиторов - физических лиц в сумме не свыше 700 000 руб. были удовлетворены за счет страхового возмещения, выплаченного ГК "Агентство по страхованию вкладов" в силу Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Требования кредиторов - физических лиц, оставшиеся после страховых выплат, а также требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере выплаченного страхового возмещения были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанка" в составе 1 очереди, что подтверждается выписками из реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк" (т.19, л.д. 78-80).

Из анализа установленных решением суда от 04.07.2012 г. о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела о банкротстве документов, следует, что финансовое состояние Банка создавало реальную угрозу интересам его кредиторов и вкладчиков уже по состоянию на конец апреля 2012 года.

В последующие дни имели место систематические случаи неисполнения расчетных документов клиентов Банка (так, например, на 15.05.2012 г. сумма таких неисполненных документов составляла 109 184 950,64 руб.), при этом требования отдельных клиентов (физических и юридических лиц) не исполнялись на протяжении более 14 календарных дней.

Впоследствии объем неисполненных документов с каждым днем возрастал и по состоянию на 22.05.2012 г. сумма не проведенных по корреспондентскому счету и неисполненных обязательств по договорам привлечения средств составляла 596 052 334,53 руб. (т.д. 1, л.д. 82).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Из вышеизложенного следует, что уже в апреле 2012 г. Банк обладал признаками неплатежеспособности, в том числе по состоянию на 22.05.2012 г. В дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков об ошибочности вывода истца относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых действий по изданию приказа.

Материалами настоящего дела о банкротстве также подтверждается, что еще в период до совершения Банком оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию работников банка, учет и отчетность Банка являлись недостоверными, Банк скрывал от Центрального банка РФ сведения о неисполнении обязательств перед рядом своих клиентов.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии фактов искажения со стороны Банка документов бухгалтерской отчетности и иных учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о банковской деятельности (абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место оба условия, установленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для квалификации оспариваемых действий как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из представленных конкурсным управляющим пояснений, общая сумма премии, подлежащая выплате сотрудникам банка на основании оспариваемого приказа, составляет 13 515 450 руб. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора премия бывшим сотрудникам Банком не выплачивалась.

Последствием совершения оспариваемых действий по премированию сотрудников Банка стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как в результате издания спорного приказа в соответствующей части увеличился размер имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки только в отношении 14 работников Банка, в том числе в отношении Голодухина Н.Н., Баранчиковой Г.Н., Труфанова Ю.В., Корнеевой Л.Г., Донцовой И.И.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 8.1 Устава ОАО "Орелсоцбанк" органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган - Генеральный директор и коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка

Голодухин Н.Н. был переведен на должность первого заместителя генерального директора ОАО "Орелсоцбанк" приказом N 77-к от 25.09.2007 г.

Баранчикова Г.Н. приступила к исполнению обязанностей в должности заместителя генерального директора в соответствии с трудовым договором N 3 от 28.04.2003 г.

Корнеева Л.Г. была принята на должность начальника кредитного управления Банка (28 апреля 2003 г. между и Банком был заключен трудовой договор N 13 от 28.04.2003 г.).

Разделом 10 Устава и Положением о Правлении "Орелсоцбанк" установлено, что Правление образуется Советом директоров в составе Председателя и членов Правления без ограничения срока полномочий (т.8, л.д. 77-83).

Как следует из письменных пояснений представителя конкурсного управляющего и не оспаривается ответчиками, в состав Правления ОАО "Орелсоцбанк" входили:

- Лисютченко Н.Н. (генеральный директор) - председатель Правления;

- Голодухин Н.Н. (первый заместитель генерального директора);

- Баранчикова Г.Н. (заместитель генерального директора);

- Копьева Н.А. (главный бухгалтер);

- Корнеева Л.Г. (начальник кредитного управления).

Учитывая вышеизложенное, Голодухин Н.Н., Баранчикова Г.Н. и Корнеева Л.Г. в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными по отношению к ОАО "Орелсоцбанк" лицами и, следовательно, знали о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности информированности другой стороны сделки о цели совершенной должником сделки, в отношении начальника службы экономической безопасности Труфанова Ю.В. (изменения N 1 от 01.10.2007 г. к трудовому договору N 59 от 06.03.2007 г.) и начальника финансового отдела Донцовой И.И. (назначена 03.03.2008 г.), поскольку материалами дела подтверждается, что в силу своего должностного положения данные лица должны были знать о признаках неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Пленума ВАС РФ N 63).

Из анализа условий трудовых договоров, положений должностных инструкций вышеперечисленных работников, а также локальных нормативных документов Банка - Положения о соответствующих рабочих органах и структурных подразделениях, следует, что действуя разумно, исполняя положения трудовых договоров, должностных инструкций и, проявляя требующуюся от них осмотрительность указанные работники обязаны были обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка и производить анализ возможных рисков приведения Банка к неплатежеспособности и, следовательно, должны были знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности ОАО "Орелсоцбанк".

В состав Кредитного комитета помимо заинтересованных лиц - генерального директора Лисютченко Н.Н., 1-го зам. генерального директора Голодухина Н.Н., зам. генерального директора Баранчиковой Г. Н., главного бухгалтера Копьевой Н. А. и начальника кредитного управления Корнеевой Л.Г. входили также начальник службы экономической безопасности Труфанов Ю.В. и начальник юридического отдела Токарь Т.Г.

Как следует из письменных пояснений истца от 17.07.2013 г., дополнений к ним от 06.12.2013 г. и приложенных к ним документов, а также подтверждено материалами дела о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", большая часть сделок - банковских операций, договоров уступки прав требований и соглашений о переводе долга, признанных в настоящее время Арбитражным судом Орловской области в рамках дела о банкротстве N А48-2357/2012 недействительными, была одобрена на заседании Кредитного комитета ОАО "Орелсоцбанк".

Анализ протоколов заседаний Кредитного комитета, состоявшихся в апреле-мае 2012 года до момента, когда у ОАО "Орелсоцбанк" возникли проблемы с платежеспособностью, позволяет сделать вывод о том, что члены Кредитного комитета ОАО "Орелсоцбанк" (в том числе первый заместитель генерального директора Голодухин Н.Н., заместитель генерального директора Баранчикова Г.Н., начальник службы экономической безопасности Труфанов Ю.В. и начальник кредитного управления Корнеева Л.Г.), присутствуя на вышеуказанных заседаниях Кредитного комитета и одобряя вышеуказанные сделки, не могли не знать как о сложном финансовом положении Банка, так и о недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности Банка.

Данное обстоятельство подтверждается вопросами, включенными в повестку дня заседаний Кредитного комитета.

Так, если до 26.04.2012 г. все вопросы, включенные в повестку дня были направлены на предоставление кредитов заемщикам Банка и заключение кредитных договоров, то с 28.04.2012 г. все вопросы повестки дня касались исключительно заключения договоров уступки права требования и перевода долгов, то есть совершения сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и, как следствие, вывод активов ОАО "Орелсоцбанк".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заинтересованные лица, а также начальник службы экономической безопасности Труфанов Ю.В., зная о сложном финансовом положении Банка, не могли не знать о цели оспариваемой сделки.

Согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.4. Положения по управлению ликвидностью ОАО "Орелсоцбанк" Правление Банка в числе прочего осуществляет общее руководство и эффективное управление ликвидностью. Комитет по управлению контролирует состояние ликвидности и величину риска ликвидности. Ресурсный комитет координирует действия подразделений банка в рамках проведения политики по управлению ликвидностью, ежедневно контролирует и рассматривает информацию о текущем состоянии ликвидности.

В состав Комитета по управлению входили, в частности, заместители генерального директора (Голодухин Н.Н., Баранчикова Г.Н.) и начальник службы экономической безопасности (Труфанов Ю.В.).

В состав Ресурсного комитета по управлению входили, в частности, заместители генерального директора (Голодухин Н.Н., Баранчикова Г.Н.), начальник финансового отдела (Донцова И.И.) и начальник кредитного управления (Корнеева Л.Г.).

Из локальных документов должника следует, что помимо заинтересованных лиц начальник финансового отдела Донцова И.И. также не могла не знать о состоянии ликвидности Банка и, как следствие о сложном финансовом положении Банка, недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности Банка.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные лица, входящие в руководящий состав ОАО "Орелсоцбанк", в силу своих должностных обязанностей не могли не знать о сложном финансовом положении Банка, недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности, а также не могли не знать о сообщении Банка России от 10.05.2012 г. о направлении требования ОАО "Орелсоцбанк" о представлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами, и, как следствие, уменьшение ликвидности Банка и потери основного источника по привлечению денежных средств.

Исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность указанных работников Банка о неплатежеспособности должника и о том, что сделки по их премированию 22.05.2012 г. (за один день отзыва у Банка лицензии на осуществление операций) совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Баранчиковой Г.Н., Корнеевой Л.Г., Донцовой Е.И., Труфанова Ю.В. и их представителя о том, что они, как физические лица-вкладчики банка, вплоть до отзыва у банка лицензии не расторгали договоры банковского вклада и не истребовали свои денежные средства из банка, что свидетельствует об их неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Из представленных истцом в материалы дела справок о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и выписок из реестра обязательств банка перед вкладчиками усматривается, что размеры обязательств ОАО "Орелсоцбанк" перед ответчиками по состоянию на 23.05.2012 г. составляли менее 700 тыс. руб., в том числе: перед Баранчиковой Г.Н. - 685 201,41 руб., перед Корнеевой Л.Г. - 134 081,18 руб.; перед Труфановым Ю.В. - 3 600,59 руб.; перед Аскеровым Р.Д. - 271,22 руб. (т. 19, л.д. 122-126).

Поскольку данные работники Банка обладали соответствующими знаниями в сфере законодательства "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", то суд первой инстанции правомерно указал на то, что они четко понимали об отсутствии правовых рисков и ненаступлении негативных последствий в результате неистребования своих денежных средств у неплатежеспособного банка, так как в случае наступления страхового случая в отношении ОАО "Орелсоцбанк" они получат свои вклады в полном объеме.

Осуществление каких-либо действий по досрочному возврату своих вкладов руководящим составом ОАО "Орелсоцбанк" в период действия запрета Банка России на работу с вкладами и при широкой огласке в средствах массовой информации г. Орла событий, связанных с неплатежеспособностью банка, наоборот, могло повлечь массовое расторжение договоров банковского вклада со стороны других вкладчиков, что привело бы к еще большему оттоку денежных средств и потере ликвидности банка.

Следовательно, вышеуказанные ответчики в момент совершения оспариваемых действий Банка по изданию приказа об их премировании должны были знать о том, что эти действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по премированию, в частности, Голодухина Н.Н., Баранчиковой Г.Н., Труфанова Ю.В., Корнеевой Л.Г. и Донцовой И.И.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом данной нормы, признание спорной сделки - приказа о выплате премии N 166 от 22.05.2012 г. недействительной в отношении указанных работников банка не влечет недействительности всей сделки, и как следствие, не влечет оснований для невыплаты начисленной премии остальным 229 работникам ОАО "Орелсоцбанк" в порядке и на условиях, установленным законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названная норма Закона о банкротстве кредитных организаций в данном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелсоцбанк" не применима, поскольку заработная плата (единовременная премия) не является задолженностью, связанной с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Исходя из смысла ст. 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, применению подлежат нормы Закона о банкротстве, регулирующие квалификацию требования как текущего.

В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы определяющее значение для квалификации требования как текущего либо реестрового имеет момент возникновения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В рассматриваемом случае заявление Банка России о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Орловской области - 09.06.2012 г.

Учитывая дату издания спорного приказа N 166 о выплате премий - 22.05.2012 г, а также нормы действующего трудового законодательства и условия трудовых договоров о сроках выплаты заработной платы (частью которой в том числе является и начисленная спорным приказом премия) - 1 и 16 числа каждого месяца, согласно которым должник обязался выплатить ответчикам единовременную премию в срок не позднее 01.06.2012 г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования работников и корреспондирующая ему обязанность ОАО "Орелсоцбанк" выплатить единовременную премию не являются текущими, так как возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) N А48-2357/2012.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора премия ответчикам не была выплачена, то отсутствуют и правовые основания для применениях каких-либо последствий недействительности ничтожной сделки должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о недоказанности их осведомленности и информированности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе должностными инструкциями, локальными правовыми актами должника о Кредитном комитете, Комитете по управлению ликвидностью, Комитете по управлению и Ресурсном комитете, протоколами заседаний Кредитного комитета Банка, членами которого являлись заявители жалобы, иными документами.

Ссылки заявителей жалобы на то, что выводы суда первой инстанции относительно очередности удовлетворения требований ответчиков подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, также не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 30.12.2013 г. (операция N 394)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. по делу N А48-2357/2012(58/с) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков