Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-11450/13

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А70-9822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11450/2013) открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу N А70-9822/2013 (судья Клат Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к открытому акционерному обществу "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1034500020444, ИНН 4501103935) о взыскании 196 736 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - представитель не явился, извещено;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился, извещено.

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - ответчик, ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", податель жалобы) о взыскании неустойки по государственному контракту N 69 от 07.02.2011 в размере 196 736 руб. 29 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 19.01.2013 по 11.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу N А70-9822/2013 исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 196 736 руб. 29 коп. неустойки. Этим же решением с ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в доход федерального бюджета взыскано 6 902 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 19.01.2013 по 11.06.2013 в размере 196 736,29 рублей, учитывая расторжение контракта, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-549/2013 от 18.03.2013 взыскана сумма штрафа и неустойки, что является достаточной мерой ответственности ответчика за нарушение условий контракта.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2011 между ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" (в настоящее время - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог") (заказчик) и ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (подрядчик) заключен государственный контракт для государственных нужд N 69 (далее - государственный контракт N 69 от 07.02.2011), по условиям которого подрядчик принимает на себя проведение работ на выполнение комплекса землеустроительных работ, а заказчик обеспечивает финансирование подрядчика в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 настоящего контракта.

Пунктом 2.1 государственного контракта N 69 от 07.02.2011 стороны определили, что цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением данного контракта, и составляет 4 933 825,00 руб., без НДС.

Согласно разделу 3 государственного контракта N 69 от 07.02.2011, сторонами согласовано начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 15.11.2012.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку.

10.12.2012 истцом получено письмо ответчика N 134 от 24.10.2012 о рассмотрении вопроса о расторжении государственного контракта, в котором ответчик сообщил, что кадастровая деятельность ответчика приостановлена, так как в штате предприятия числится только один кадастровый инженер, однако в силу ФЗ N 221 от 24.07.2007, ответчик обязан иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров (п. 2 ст. 33).

18.12.2012 истец направил ответчику письмо N 7220/06 с соглашением о расторжении государственного контракта.

Письмом N 04 от 15.01.2013, полученным истцом 23.01.2013, ответчик направил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении государственного контракта от 15.01.2013 в своей редакции.

По иску заказчика решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу А70-549/2013 государственный контракт расторгнут, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком (подрядчиком), с ответчика взыскан единовременный штраф в размере 148 014,75 рублей и пеня за период с 16.11.2012 по 18.01.2013 в размере 86 835,30 рублей.

Ответчик данное решение обжаловал в апелляционном порядке.

Прекращение обязательств ответчика по договору по его же инициативе отодвинуто во времени до вступления в силу решения по делу А70-549/2013.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную неустойку за период с 19.01.2013 по 11.06.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 196 736 руб. 29 коп. неустойки.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы ответчиком в период действия договора не выполнены.

Отсутствие у ответчика необходимых трудовых ресурсов относится к его организационным проблемам и в качестве основания для освобождения от ответственности п. 3 ст. 401 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта N 69 от 07.02.2011, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 3 государственного контракта, подрядчик выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 3% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, и штраф за каждый день просрочки передачи результата работ, предусмотренных разделом 7 государственного контракта в размере 1/300, действующей на день уплаты штрафа ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, указанной в пункте 2.1 государственного контракта, до фактического выпуска документации.

В связи с нарушением ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 196 736 руб. 29 коп. за период с 19.01.2013 по 11.06.2013.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 196 736 руб. 29 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания пеней в указанной сумме.

Оценив довод подателя жалобы, что подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 19.01.2013 по 11.06.2013 в размере 196 736,29 рублей, учитывая расторжение контракта, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-549/2013 от 18.03.2013 взыскана сумма штрафа и неустойки, что является достаточной мерой ответственности ответчика за нарушение условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в связи с неисполнением подрядчиком условий государственного контракта, невыполнением работ в срок, истец почтовым отправлением направил ответчику претензию N 6591/06 от 22.11.2012, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 154 798,76 рублей в срок до 25.12.2012, однако ответчик ответ на претензию не направил.

10.12.2012 истцом получено письмо ответчика N 134 от 24.10.2012 о рассмотрении вопроса о расторжении государственного контракта, в котором ответчик сообщил, что кадастровая деятельность ответчика приостановлена, так как в штате предприятия числится только один кадастровый инженер, однако в силу ФЗ N 221 от 24.07.2007, ответчик обязан иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров (п. 2 ст. 33).

18.12.2012 истец направил ответчику письмо N 7220/06 с соглашением о расторжении государственного контракта.

После этого у ответчика не имелось оснований для не обращения с иском о расторжении договора.

Однако, ответчик выбрал иной вариант поведения. Письмом N 04 от 15.01.2013, полученным истцом 23.01.2013, ответчик направил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении государственного контракта от 15.01.2013 в своей редакции.

В период действия договора заказчик, не получая исполнения от ответчика, в то же время не имеет достаточных правовых оснований для проведения новых торгов и привлечения к выполнению работ другого подрядчика (исполнителя).

Между тем, действие договора во времени определено указанными выше действиями ответчика, в т.ч. последующим обжалованием решения суда о его расторжении.

23.01.2013 года истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 года по делу А70-549/2013 года государственный контракт расторгнут, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком. Ответчиком направлена апелляционная жалоба на решение суда, от которой ответчик отказался в суде апелляционной инстанции 01.07.2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд учитывает, что истцом осуществлены действия по защите своих прав в рамках установленных гражданским законодательством, иск о расторжении контракта заявлен именно Государственным казенным учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", момент прекращения обязательств по спорному контракту определен законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что лишь действиями истца и только его действиями обусловлено действие контракта до вступления в законную силу решения суда, и соответственно, увеличение периода для начисления пени.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Требование об исполнении предусмотренной законом и контрактом обязанности по оплате неустойки за нарушение условий контракта не свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику.

Как уже отмечено, у истца имеются неблагоприятные последствия вследствие затягивания по инициативе ответчика расторжения договора: отсутствие правовых оснований для проведения новых торгов и привлечения к выполнению работ другого подрядчика (исполнителя).

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу N А70-9822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова