Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8773/14

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-49504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лиджикова Владимира Андреевича,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Санср"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года

по делу N А40-49504/2013, принятое судьёй Д.Е. Назаренковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект"

(ОГРН 5087746661712; 115477, Москва, ул. Деловая, 9, стр. 9)

к Индивидуальному предпринимателю Лиджикову Владимиру Андреевичу,

главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Санср"

(ОГРНИП 307080715700017)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бахникова С.А. (по доверенности от 18.10.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лиджикову Владимиру Андреевичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Санср" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 544.000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38.521,95 руб. и неустойки в размере 105.111,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Расчет процентов и неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 14, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование (ассортимент), количество и цена которой указываются в товарных накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Продукция поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Оплата продукции осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией (пункт 4.1 договора).

Спецификациями N N 1, 2 к договору стороны согласовали осуществить оплату продукции в срок до 01.09.2012 г.

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Порядок приемки продукции по количеству и качеству определены в разделе 5 договора.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.04.2012 г. N 25, от 19.04.2012 г. N 28 на общую сумму 544.000 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Возврат поставленной продукции ответчиком не производился.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 544.000 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 544.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец в рамках настоящего дела отыскивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 38.521,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из материалов дела следует, что товар передавался ответчику с отсрочкой по оплате, что предусмотрено пунктом 4.1 договора поставки и Спецификациями к договору.

Истец на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 и Спецификаций к договору договора поставки, начислил проценты за пользование кредитом в размере 38.521,95 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Также истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 105.111,86 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков платежей по договору он уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойкупо состоянию на 19.04.2013 г. в размере 105.111,86 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

В суде апелляционной инстанции при наличии довода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика также заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен во времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 33).

В указанном почтовом уведомлении указано, что заказная корреспонденция вручена лично Лиджикову Владимиру Андреевичу.

Все графы почтового уведомления заполнены в полном соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (имеется подпись лица, получившего корреспонденцию, расшифровка его подписи, дата вручения, указанные сведения удостоверены подписью руководителя ОПС).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункта 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Заявителем не представлено доказательств того, что он установил неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Указанное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не соответствие подписи предпринимателя на почтовом уведомлении и выданной представителю доверенности не принимаются апелляционным судом, поскольку как указано выше, выдача регистрируемых почтовых отправлений осуществляется только при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Заказная корреспонденция вручена лично Лиджикову Владимиру Андреевичу. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи апелляционным судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Порядок взаимодействия сторон при выявлении недостатков по качеству и количеству поставленного товара согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Качество продукции должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода продукции и удостоверяется соответствующим сертификатом соответствия (пункт 5.1 договора).

Претензии по качеству продукции принимаются поставщиком в течение 15 календарных дней с момента приемки продукции покупателем в соответствии с пунктом 5.3 договора (пункт 5.6 договора).

При обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, технических условий, либо договору и при условии, что недостатки продукции не могли быть установлены покупателем в срок, указанный в пункте 5.3 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках продукции посредством направления телеграммы с уведомлением о вручении или курьерской доставкой соответствующего извещения по почтовому адресу поставщика, указанному в договоре.

Вызов представителя поставщика обязателен.

По факту обнаружения некачественной продукции составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

В случае если поставщик оспаривает факт поставки продукции ненадлежащего качества, либо сообщает о своей невозможности прибыть, покупатель обязан привлечь для выявления производственного либо иного характера недостатков продукции организацию независимой экспертизы (контрольно-токсикологическую лабораторию).

В случае невыполнения покупателем указанного правила, поставленная продукция признается полностью соответствующей договору и поставщик вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, в том числе требования о замене продукции, не соответствующей условиям договора о качестве (пункт 5.7 договора).

В рассматриваемом случае ответчиком нарушен установленные порядок и сроки приемки продукции по качеству, при этом заявленные ответчиком недостатки товара (истечение срока годности товара, указанного на упаковке продукции) могли быть обнаружены истцом при надлежащей приемке товара.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе, протокол испытаний от 25.04.2012 г. N 12, составлен истцом в отношении препарата "Террамет" в одностороннем порядке без вызова представителей истца.

Уполномоченный представитель истца не участвовал в оформлении акта рекламации и передаче образцов проб на испытания, а также в работе комиссии, кроме того, ответчику помимо названного выше препарата были поставлены и иные средства защиты растений, по которым ответчик не предъявляет никаких документов относительно их ненадлежащего качества.

Представленная ответчиком претензия по качеству товара датирована только 17.06.2013 г.

Представленные акты обследования сельскохозяйственных культур и угодий на выявление вредных организмов и учета биологической активности от 08.04.2012 г., акт учета биологической эффективности ХСЗР от 24.04.2012 г. не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества и фиксируют лишь уровень засорения земель сорной растительностью со стороны уполномоченных на то органов государственной власти.

При этом, как указано выше, заявленные ответчиком недостатки не относятся к числу скрытых и могли быть обнаружены при визуальном осмотре продукции.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приемки продукции, установленного действующим законодательством и условиями договора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-49504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын