Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-3550/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А65-642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 по делу N А65-642/2012 о распределении судебных расходов (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по делу, возбужденному по заявлению главы КФХ "Нургалиев Х.Б." Высокогорский район Республики Татарстан, деревня Кудаш,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения и предписания N 2 по делу N А06-406/2011 от 01 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Нургалиев Х.Б." (далее - заявитель, глава КФХ "Нургалиев Х.Б.") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Татарстанский УФАС России) об оспаривании решения и предписания N 2 по делу N А06-406/2011 от 01.11.2011 (т.1,л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2012 в удовлетворении заявления отказано (т.1,л.д.145-147).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А65-642/2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2012 по делу NА65-642/2012 отменено (т.2,л.д.18-20). Заявление Главы крестьянского-фермерского хозяйства Нургалиева Ханифа Бариевича удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-405/2011 от 01 ноября 2011 года признано незаконным. Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N 2 по делу N 06-406/2011 от 01 ноября 2011 года признано незаконным. Главе КФХ "Нургалиев Х.Б." из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 3700 рублей. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Главы КФХ "Нургалиев Х.Б." взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А65-642/2012 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2012 оставлено в силе (т.2,л.д.59-62).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14093/12 от 26.03.2013 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 отменено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А65-642/2012 оставлено в силе (т.2,л.д.85-92).

Глава крестьянского-фермерского хозяйства Нургалиев Ханиф Бариевич в рамках дела N А65-642/2012 обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан судебных расходов в размере 78 000 руб., поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался (т.2,л.д.98-100).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 заявление удовлетворено частично (т.3,л.д.50-51).

Суд определил взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Главы КФХ "Нургалиев Х.Б." расходы на оплату услуг представителя по делу А65-642/2012 в размере 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 по делу N А65-642/2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, является чрезмерно завышенной.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом. На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, понесенные расходы подтверждаются заявителем следующими документами: договором от 29.12.2013 на оказание юридических услуг, актом N 7 (1) 11-13 оказанных услуг, квитанцией от 25.11.2013 на 78 000 руб., из которых первичная консультация, изучение представленных документов заказчика, анализ судебной практики - 3000 руб., подготовка и подача заявления в суд - 5000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы - 5 000 руб., подготовка и подача кассационной жалобы - 5 000 руб., подготовка и подача заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в ВАС РФ - 10 000 руб., представление интересов заявителя на судебных заседаниях в ВАС РФ - 50 000 руб.

Ответчик требования не признает, указав, что расходы в размере 3 000 руб. за первичную консультацию, изучение представленных документов и анализ судебной практики, не подлежат возмещению, поскольку произведены за пределами арбитражного процесса. Кроме того, ответчик представил прайс-листы со стоимостью юридических услуг, считает суммы завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении данного дела состоялись судебные заседания в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной инстанциях и в Высшем Арбитражном Суде РФ, на основании чего судом первой инстанции в оспариваемом определении правомерно сделан вывод о достаточно высокой сложности и значительной продолжительности рассмотрения дела.

При определении пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно не были приняты расходы, произведенные за пределами арбитражного процесса (консультации).

Оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной заявителем к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения, в качестве разумного предела возмещения понесенных обществом расходов суд определил сумму 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда и не находит оснований для переоценки указанного вывода.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 22.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 по делу N А65-642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова