Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-1799/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-23611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии до и после перерыва:

от закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - Бессонова Г.В., доверенность от 16.12.2011,

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года

по делу N А55-23611/2013 (судья Л.Н. Митина) по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания"

о взыскании 9 372 799 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (далее- ответчик) о взыскании 3 382 035,56 руб. в том числе: 2 905 957, 37 руб. долга по договору N 130-юр на водоснабжение и водоотведение от 01.05.2011 за период с июля по сентябрь 2013 года и 476 078,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", взыскано 3 105 957, 37 руб., в том числе: 2 905 957,37 руб. долга, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части взыскания процентов. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер процентов, уменьшив не ставку процентов, а заявленную сумму.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного разбирательства стороны таких возражений не заявили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании 25.03.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 50 мин 27.03. 2014.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 130-юр на водоснабжение и водоотведение от 01.05.2011 в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по обеспечению для нужд населения, проживающего в жилом фонде п. Прибрежный Красноглинского района г.о. Самара, отпуск питьевой воды на хозяйственно-бытовые нужды и прием сточных вод в систему канализации Организации ВКХ (истец, ЗАО "СУТЭК").

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик обязан обеспечить истцу своевременную и полную оплату оказываемых услуг.

Ответчик имеет задолженность за период июль-сентябрь 2013 в сумме 2 905 957, 37 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 21.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 %. в размере 476 078, 19 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов и государственной пошлины на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, признал заявленный размер процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и превышающим ставку рефинансирования, действующую в настоящее время, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 200 000 руб.

Однако при снижении размера процентов суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10. 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с Указанием Банка N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25 %, которая оставалась неизменной в течение всего 2013 года, в связи с чем истец обоснованно при расчете процентов исходил их ставки рефинансирования 8, 25 %.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ имел возможность снизить только ставку процентов за пользование чужими денежными средствами, однако учитывая, что в спорный период и на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования оставалась неизменной, оснований для применения меньшей ставки рефинансирования не имелось, уменьшение же самой предъявленной суммы процентов не допускается.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ решение в обжалованной части подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 078, 19 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции отнесены на ответчика, размер государственной пошлины по его ходатайству снижен до 2000 руб. В данной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу N А55-23611/2013 в обжалуемой части взыскания процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания" (ОГРН 1116317000502, ИНН 6314034509) в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 078 (четырехсот семидесяти шести тысяч семидесяти восьми) рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина