Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 04АП-327/14

г. Чита

01 апреля 2014 г.

Дело N А10-644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" и ООО "СПБ МОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2013 года по делу N А10-644/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ МОСТ" об обязании безвозмездного устранения выявленных дефектов и о взыскании 156 629,43 руб. (суд первой инстанции судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702; 670000, Улан-Удэ Город, Советская Улица, 18): не явился, извещен;

от ответчика ООО "СПБ МОСТ" (ОГРН 1102468005045; 660055, Красноярск Город, Джамбульская Улица, 16, офис 317): Гончаров А. Е. - представитель (паспорт, доверенность от 20.02.2014);

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Упрдор "Южный Байкал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ МОСТ" (далее - ответчик, ООО "СПБ МОСТ") об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 53-11-ф от 27.04.2011 в части безвозмездного устранения выявленных дефектов по акту от 06.07.2012 в срок до 01.07.2013 и взыскании неустойки за неисполнение условий контракта в размере 156 629, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в части, на ООО "СПБ МОСТ" возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 53-11-ф от 27.04.2011, на мосту через р. Зап. Алентуйка на км. 698+813 автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Забайкальский край, а именно устранить недостаток в виде сквозных трещин по зубу в упорах конусов общей площадью 12 погонных метров, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "СПБ МОСТ" в пользу Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., Управлению федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что обязанность по устранению недостатка работ в виде сквозных трещин по зубу в упорах конусов общей площадью 12 погонных метров возлагается на ответчика, в остальной части требований отказано ввиду неподтверждения бесспорными доказательствами наличия дефектов в выполненных работах, а также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, поскольку взыскание такой неустойки ни законом, ни договором не предусмотрено.

Стороны, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов работ в рамках гарантийного срока, ссылаясь на возможность взыскания такой неустойки на основании пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", просит изменить решение суда в обжалуемой части.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что к отношениям сторон не подлежат применения нормы о строительном подряде, а именно пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на производство им работ в соответствии с ведомостью объемов работ и на принятие результатов работ заказчиком без замечаний, что на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на обнаруженные им впоследствии недостатки.

Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами жалобы истца не согласился, возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части не заявил.

Решение подлежит пересмотру в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки и в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки работ.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.04.2011 между ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "СПБ МОСТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 53-11-ф, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2011 г. Планово-Предупредительные работы. Автомобильная дорога М-55 "Байкал от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ, до Читы, Забайкальский край: мост через р.Н.Харауз на км 616+048, мост через р.В.Харауз на км. 617+380; мост через р.Зап.Алентуйка на км 698+813, мост через р.Бурун-Тигня на км 681+224, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к контракту) и техническим заданием (приложение N 6 к контракту), утвержденные приказом ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" от 18.02.2011 г. N 31, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Начало выполнения работ - 01.05.2011, окончание - 25.09.2011 (пункт 5.1 контракта).

Стоимость контракта 4 068 296, 90 руб. (пункт 3.1 контракта).

В материалах дела имеются согласованные сторонами приложения к государственному контракту (календарный график, ведомость объемов и стоимости работ, гарантийный паспорт на планово-предупредительные работы, перечень нормативных документов, техническое задание).

В связи с тем, что заказчик сменил организационно-правовую форму на федеральное казенное учреждение, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту от 03.08.2011.

Указанные работы выполнены полностью, о чем подписан акт приемочной комиссии от 08.09.2011.

Ответчиком по условиям контракта приняты на себя гарантийные обязательства по выполненным работам со сроком не менее 4 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. После приемки работ сторонами подписан также гарантийный паспорт на планово-предупредительные работы.

06 июля 2012 года ФКУ "Упрдор "Южный Байкал" проведено обследование по введенным в эксплуатацию искусственным сооружениям, по результатам, которого составлен акт комиссионного осмотра совместно с уполномоченными представителями подрядной организации ООО "СПБ МОСТ" и представителем ОАО "Мостоотряд-34" о выявленных в период гарантийной эксплуатации дефектах по планово-предупредительным работам, выполненным ООО "СПБ МОСТ" в 2011 г. на мостах через р.Н.Харауз на км 616+048, р.В.Харауз на км. 617+380; р.Зап.Алентуйка на км 698+813, р.Бурун-Тигня на км 681+224.

На основании указанного акта 27.07.2012 в адрес ООО "СПБ МОСТ" направлены уведомления об устранении выявленных дефектов в срок до 01.10.2012. Названные уведомления со стороны ООО "СПБ МОСТ" не подписаны, дефекты, указанные в уведомлениях, не устранены.

Истец заявил исковые требования об обязании ООО "СПБ "МОСТ" в течение 2 месяцев после вступления в законную силу судебного решения выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 27.04.2011 N 53-11-ф, а именно: А) устранить следующие дефекты на мосту через р. Нижний Харауз на км. 616+048 автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Забайкальский край: разрушение мастики в 1-ом и 3-ем деформационных швах - общей площадью 9 погонных метров; наличие 2 трещин в монолитном бетоне деформационного шва общей площадью 1 погонный метр; разрушение окрасочного покрытия железобетонных пролетных строений общей площадью 650 квадратных метров; разрушение бетона в укреплении конуса (справа) - общей площадью 0,8 квадратных метров; скол стойки 1 в опоре N 2 - общей площадью 0,4 квадратных метра. Б) устранить следующие дефекты на мосту через р. В. Харауз на км. 617+380 автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Забайкальский край: в 1 деформационном шве трещина в монолитном бетоне - общей площадью 3,5 погонных метра; в 2 деформационном шве трещина в монолитном бетоне - общей площадью 4 погонных метра; в 3 деформационном шве частичное отсутствие мастики - общей площадью 2,0 погонных метра; в 4 деформационном шве частичное отсутствие мастики - общей площадью 1,0 погонных метра; разрушение окраски в открылках (справа) - общей площадью 3 квадратных метра; в 1 береговой опоре разрушение бетона на конусе (справа) - общей площадью 4 квадратных метра; трещины в укреплении бетона (слева) - общей площадью 3 погонных метра; разрушение окраски торцов фасадных балок - общей площадью 22 квадратных метра. В) устранить следующие дефекты на мосту через р. Зап. Алентуйка на км. 698+813 автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Забайкальский край Подрядчику необходимо устранить следующие дефекты: - разрушение швов омоноличивания плитки укрепления конуса - общей площадью 30 погонных метров; - сквозные трещины по зубу в упорах конусов - общей площадью 12 погонных метров; трещины в бетоне в лестничных сходах 5 шт. - общей площадью 4 погонных метра.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и, в частности, параграфа 3 главы 37 Кодекса - о строительном подряде, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в период спорных взаимоотношений сторон.

Применение норм о строительном подряде к рассматриваемым правоотношениям сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно и соответствуют характеру осуществляемых ответчиком строительных работ по контракту, с учетом конкретизации видов таких работ в ведомостях объемов работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по

договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным

контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В результате проведенного исследования экспертом установлено, в частности, по дефекту сквозные трещины в упорах конусов общей площадью 12 погонных метров (объект - мост через р. Зап.Алентуйка на км 698+813), что выполненные ООО "СПБ МОСТ" работы устройству упорного бруса в основании конуса насыпи опоры N 3 не соответствуют утверждённому проекту производства работ, допущены отступления от технологической карты на восстановление укрепления конусов (раздел 6 Проекта производства работ). Причиной возникновения выявленного дефекта являются: нарушение подрядчиком технологии выполнения работ, отступления от проекта производства работ; недостаточный контроль со стороны заказчика при освидетельствовании скрытых работ; недостаточная проработка ведомости объёмов работ по ремонту укрепления конусов - в ведомости не предусмотрены работы по устройству основания под упорный брус; устройство рисбермы из камня; устройство арматурного каркаса. Устранение выявленного дефекта необходимо выполнить ООО "СПБ МОСТ" за свой счёт в соответствии с разделом 10 Государственного контракта N 53-11-ф и Гарантийного паспорта.

По остальным недостаткам: в количестве двух по объекту Мост через р. Зап.Алентуйка на км 698+813, в количестве пяти по объекту Мост через р.В.Харауз на км 617+380, в количестве четырех по объекту Мост через р.Н.Зарауз км 616 +048 экспертом не установлено отступлений подрядчика от условий договора и утвержденного проекта производства работ.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качеству допустимого.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае существенные обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из предмета спора, в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, доказаны: в частности, установлено, что работы по спорному дефекту выполнены ненадлежащим образом - с нарушением подрядчиком технологии выполнения работ, отступлением от проекта производства работ. Ссылка в экспертном заключении на недостаточность проработки ведомости объема работ является дополнительной, не влияющей в целом на вывод эксперта о фактическом выполнении работ подрядчиком с отступлением от условий контракта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, полагающий выполнение им работ в точном соответствии с условиями контракта, не был лишен права обратиться с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы относительно данного конкретного недостатка работ, вместе с тем, такого ходатайства заявлено не было, соответственно утверждения ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

По указанным основаниям также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что недостатки выполненных работ носили явный характер и претензии заказчика по поводу качества работ могли быть предъявлены при приемке работ. В заключении эксперта имеются ссылки на явный характер недостатков, которые могли быть выявлены при приемке работ, - при изложении выводов относительно иных дефектов. При оценке спорного дефекта эксперт к таким выводам не пришел, соответственно, только лишь на основании утверждения ответчика названный довод не подлежит принятию судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возложения на подрядчика обязанности устранить недостатки работ в виде сквозных трещин по зубу в упорах конусов общей площадью 12 погонных метров, выполненных по государственному контракту N 53-11-ф от 27.04.2011, на мосту через р. Зап. Алентуйка на км. 698+813 автомобильной дороги М-55 "Байкал".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Относительно отказа во взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем,

подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Нормы, устанавливающей ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит.

Стороны при заключении контракта не были лишены возможности предусмотреть ответственность подрядчика за нарушение названных сроков.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена следующая ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств: неустойка в размере 0,1 % от стоимости контракта за просрочку даты выполнения работ; штраф в размере 5000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ (при наличии двустороннего акта о выявленных нарушениях); штраф в размере 10000 руб. за неисполнение требований ВСН 37-84 при выполнении работ.

Контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в рамках гарантийного срока. Кроме того, в контракте указано, что сроки устранения недостатков согласовываются сторонами в двустороннем порядке (пункт 10.3 контракта). Вместе с тем, вне зависимости от составления двустороннего акта обнаружения недостатков, документов, подтверждающих согласование сторонами в этом акте сроков их устранения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы истца также не подлежит удовлетворению.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2013 года по делу N А10-644/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина