Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-5743/13

г. Томск

1 апреля 2014 г.

Дело N А67-6835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Белограй С.Е., доверенность от 04.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мировова А.В. (рег. N 07АП-5743/13(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2014 г. (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-6835/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРиС"

(заявление арбитражного управляющего Мировова А.В. об установлении процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭРиС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2013 ООО "ЭРиС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Песоцкий П.С.

19.07.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Мировова А.В. об утверждении суммы причитающегося ему вознаграждения в виде процентов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 6 187 рублей 68 копеек.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал, что действительная стоимость активов меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения Мировова А.В. с настоящим заявлением в суд послужило исполнение им обязанностей временного управляющего должника в период процедуры наблюдения.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности вознаграждения временного управляющего в удовлетворенной сумме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее- Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 206, п. 3, 4 и 8 ст. 207 Закона о банкротстве), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2012 год балансовая стоимость активов составляет 161 403 000 рублей.

Согласно актам приема-передачи имущества от 17.05.2013, 16.09.2013, актам инвентаризации по состоянию на 01.11.2013, а также переписки конкурсного управляющего Песоцкого П.С. с бывшими руководителями ООО "ЭРиС" о передаче имущества и документации должника, действительная стоимость имущества должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 154 692 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "ЭРиС" из расчета стоимости активов в размере 154 692 рублей, что составило 6 187 рублей 68 копеек.

Таким образом, доводы апеллянта изложенные в жалобы не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "27" января 2014 г. по делу N А67-6835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.