Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6236/14

город Москва

2 апреля 2014 г.

дело N А40-158838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013

по делу N А40-158838/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1330)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобель Кристины Валерьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 заявленные индивидуальным предпринимателем Кобель Кристины Валерьевны требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве от 23.10.2013 N 724 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворены.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Индивидуальный предприниматель и представитель инспекции в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.08.2013 инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отношении ИП Кобель К.В. по адресу: Москва, 2-й Павловский пер., д. 20.

По результатам проверки составлен акт N 0607221, из которого следует, что фактический адрес осуществления деятельности не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе.

09.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 0046145, в котором отражено нарушение заявителем требований ст. 4 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отношении индивидуального предпринимателя Кобель К.В.

23.10.2013 вынесено постановление N 724, согласно которому ИП Кобель К.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание виде взыскания штрафа в размере 4.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств для вывода о наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков административного правонарушения, вменяемого в соответствии с оспариваемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. В настоящем случае сотрудниками инспекции лично произведена проверочная закупка.

При проверке фактически проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Ссылка налогового органа на неприменение заявителем в установленных федеральным законом случаях ККТ в соответствии с действующим законодательством, противоречит исследованным доказательствам.

На основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-158838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова