Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7481/14

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-97726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014

по делу N А40-97726/2013, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс"

(ОГРН 1047796340085, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб"

(ОГРН 1037800025141, 199034, г. Санкт-Петербург, 17-я линия, 4-6)

о взыскании неустойки в размере 402 840 руб. 80 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 700 579 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шеина О.М. (по доверенности от 29.07.2013)

от ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" -

Шеина О.М. (по доверенности от 10.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (далее - ООО "ТиссенКрупп Материалс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (далее - ООО "Космос СПб", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 402 840 руб. 80 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 700 579 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года (с учетом определения суда от 07.02.2014 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца - ООО "ТиссенКрупп Материалс", взыскано 2 103 420 руб. 17 коп., из них договорная неустойка за период с 08.02.2013 по 24.07.2013 в размере 402 840 руб. 80 коп., плата за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2013 по 24.07.2013 в размере 1 700 579 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 238 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 16 января 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, что противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации; между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении коммерческого кредита достигнуто не было.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО "ТиссенКрупп Материалс" на общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП".

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены договор уступки права (требования) от 19.02.2014, уведомление о переходе права кредитора к другому лицу от 14.02.2014, решение N 1 единственного учредителя ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" от 23.01.2014, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 N 015734185, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 05.02.2014 серия 77 N 015734184.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 июля 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П2007-000000310, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, определенный в настоящем договоре; наименование, количество, ассортимент, качество, цена, условия и сроки (периоды) поставки товара, доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 спорного договора.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в договоре, применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, применяется процентная ставка 0,4%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 5 календарных дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-160791/12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 456 346 руб. 30 коп., неустойка за период с 16.04.2010 по 07.02.2013 в размере 481 960 руб., плата за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2010 по 07.02.2013 в размере 2 790 057 руб., однако до настоящего времени сумма основной задолженности ответчиком не погашена. В связи с этим, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2013 по 24.07.2013 в размере 402 840 руб. 80 коп. и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2013 по 24.07.2013 в размере 1 700 579 руб. 37 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-160791/12 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из положений статей 330, 486, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору поставки от 14 июля 2009 года N П2007-000000310, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2013 по 24.07.2013 в размере 402 840 руб. 80 коп. на основании пункта 4.1 спорного договора, а также платы за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2013 по 24.07.2013 в размере 1 700 579 руб. 37 коп. на основании пункта 3.4 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из положений пунктов 3.3, 3.4 спорного договора поставки от 14 июля 2009 года N П2007-000000310.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении коммерческого кредита достигнуто не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.3 спорного договора продукция была поставлена на условиях коммерческого кредита, данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-160791/12.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16 января 2014 года.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела видно, что ООО "ТиссенКрупп Материалс" уступило права (требования) кредитора в рамках договора поставки N П2007-000000310 от 14.07.2009 в пользу ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП".

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права (требования) от 19.02.2014, заключенного между ООО "ТиссенКрупп Материалс" (цедент) и ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки N П2007-000000310 от 14.07.2009, заключенному между цедентом и ООО "Космос СПб", включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Период передаваемого права с даты заключения договора поставки - 14.07.2009 по дату заключения договора уступки права (требования) - до 19.02.2014.

В указанной связи, ходатайство ООО "ТиссенКрупп Материалс" о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП", признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-97726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова