Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-2976/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-62770/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ржевский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-62770/13, принятое судьёй Стрельниковым Е.В., по иску ООО "Компания антикризисного управления" к ООО "Ржевский Домостроительный Комбинат", третье лицо - ООО "ЛогоТрансАвто", о взыскании 239 587 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Дрибус А.А. (доверенность от 05.11.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компания антикризисного управления" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный Комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 239 587 рублей 50 копеек, в том числе, 225 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции и 14 587 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг. Переход права требования по сделке к другому лицу соответствует закону.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что он не оспаривает наличие у него задолженности в размере 75 000 рублей, часть задолженности в размере 150 000 рублей он перечислил на расчетный счет третьего лица согласно письму истца от 14.05.2013. Третье лицо отозвало свое письмо-уведомление о переуступке права требования.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 ответчиком (клиент) и ООО "ЛогоТрансАвто" (третье лицо, экспедитор) заключен договор N Р22-ТРН-1187 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В 2012 году третьим лицом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные договором. Оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме. По расчету истца, размер задолженности составляет 225 000 рублей, а установленной договором неустойки - 14 587 рублей 50 копеек.

21.02.2013 третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования с ответчика задолженности в размере 225 000 рублей, а также неустойки.

В феврале 2013 года третье лицо направило ответчику уведомление об уступке права требования, получение которого ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Возражая лишь по части предъявленных к нему требований, ответчик ссылается на то, что им получены письма от третьего лица об отмене им уведомления об уступке права требования и от истца от 15.05.2013 о согласии на перечисление ответчиком суммы задолженности на расчетный счет третьего лица.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии, заключенный первоначальным кредитором и новым кредитором, становится обязательным для должника с момента получения им уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Такое уведомление ответчиком получено, следовательно, ему стало известно о возникновении у него обязанности погасить долг в пользу истца. Получение впоследствии от третьего лица письма об отзыве уведомления о переходе права требования не может иметь для ответчика правового значения, поскольку к этому моменту третье лицо кредитором не являлось, а истец как новый кредитор не уведомлял ответчика об отказе от права требования.

Ответчиком не представлен оригинал письма истца от 15.05.2013, а сам истец отрицает факт направления такого письма в адрес ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих возражений по иску.

При изложенных обстоятельствах риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору несет должник.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-62770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный Комбинат" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова