Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-8137/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-95006/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года

по делу N А40-95006/13, принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-660)

по иску ЗАО "ЗЭМК ГЭМ"

к ООО "Промстрой"

о взыскании 7 028 993 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Литовченко С.А. - дов. от 11.03.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Промстрой" о взыскании 7 028 993 руб. 90 коп. по договору субподряда от 01.03.2012 N П-Пв2012-5 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу объекта: "Комплекс изомеризации пентан - гексановой фракции", в том числе 6 945 064 руб. 63 коп. основного долга за выполненные работы, 83 929 руб. 28 коп. пени, из которых

21 437 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 16.01.2013 по 28.06.2013,

16 608 руб. 09 коп. пени за просрочку возврата гарантийного платежа в размере 5% по п. 4.12 договора за период с 01.05.2013 по 28.06.2013,

45 883 руб. 36 коп. пени за просрочку возврата гарантийного платежа в размере 5% по п. 4.13 договора за период с 16.01.2013 по 06.06.2013.

Решением суда от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ОАО "Промстрой" в пользу ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" 6 945 064,63 руб. задолженности, 83 929,28 руб. пени, 58 144,97 расходов по оплате госпошлины.

ОАО "Промстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки, начисленной за период после 06.06.2013, поскольку в претензии N 777 от 05.06.2013 истец предъявил требование об уплате неустойки в размере 69 063 руб. 15 коп., тогда как сумма неустойки, заявленная в иске, составляет 83 929 руб. 28 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 01.03.2012 N П-Пв2012-5 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу объекта: "Комплекс изомеризации пентан - гексановой фракции" с допсоглашениями, которыми установлены цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (ст.ст. 3, 4 договора), порядок сдачи-приемки выполненных работ (ст.ст. 5, 21 договора), гарантийное удержание в размере 5% от стоимости принятых работ (п. 4.12 договора), удержание 5% от стоимости выполненных работ в случае непредставления безотзывной банковской гарантии в размере 5% от цены договора (п. 4.13 договора), порядок и сроки возврата гарантийных обязательств (п. 4.14 договора), начисление пени за просрочку оплаты по ст. 4 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 26.2.1 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (ст. 29 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 56 298 604 руб. 23 коп., которые приняты ответчиком по указанным в исковом заявлении двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 6 945 064 руб. 63 коп., возникшая вследствие неполной оплаты ОАО "Промстрой" выполненных ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" работ за период с 20.12.2012 по 19.11.2012 в размере 1 315 176 руб. 29 коп., а также невозврата гарантийных удержаний в общей сумму 5 629 888 руб. 34 коп.

Истцом начислены предусмотренные договором пени за нарушение ответчиком п.п. 4.12, 4.13 по возврату гарантийного платежа в размере 5% в установленные договором сроки.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ, невозвратом гарантийного платежа в размере 5% по п.п. 4.12., 4.13 договора, истцом предъявлены ответчику письменные претензии, в т.ч. от 05.06.2013 N 777, с требованиями оплатить долг и пени по договору.

Так как в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии истца, не исполнил, ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца по начислению пени в завяленном размере за указанный период.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных работ, возврата гарантийного платежа в размере 5% по п.п. 4.12, 4.13 в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки, начисленной за период после 06.06.2013, поскольку в претензии N 777 от 05.06.2013 истец предъявил требование об уплате неустойки в размере 69 063 руб. 15 коп., тогда как сумма неустойки, заявленная в иске, составляет 83 929 руб. 28 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Данный довод был заявлен судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд дал ему надлежащую оценку, отклонив ходатайство ответчика об оставлении требования о взыскании пени без рассмотрения. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется письменная претензия от 05.06.2013 N 777 с требованиями оплатить сумму основного долга по договору и пени за просрочку исполнения обязательств, которая подтверждает соблюдение истцом установленного ст. 29 договора обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Различная сумма неустойки, указанная в претензии и иске, обусловлена сроками претензии (05.06.2013) и иска (02.07.2013).

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в большем размере за больший период просрочки, нежели указаны в претензии, не является в данном случае основанием для оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки ни полностью, ни в части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Промстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-95006/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич